Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-2807/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А45-24625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литий-ионные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 г. по делу N А45-24625/2014 (07АП-2807/15) судья Ю.М. Апарин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" о взыскании долга в размере 2833970 руб. 51 коп., неустойки в размере 521022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Центр-Н" (далее истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 2908877 руб. 63 коп., обеспечительного платежа в размере 979000 руб., неустойки в размере 623321 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иск мотивирован тем, что оплата оказанных услуг произведена не полностью, исковые требования основаны на ст.ст. 307, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Литий-ионные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с требованиями истца в части задолженности за февраль 2014 г. в сумме 1 275 275 руб. 67 коп. по акту N 125 от 28.02.2014 г. Объем оказания услуг за февраль сторонами не согласован, ответчик представлял заявку на сумму 399 795,08 руб. заявка и акт за февраль подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, в расчет неустойки истцом необоснованно включен обеспечительный платеж, который не является суммой оплаты за оказанные услуги по договору.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До дня судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения, рассмотрении данного вопроса в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статья 141 АПК РФ устанавливает, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не представил, данный вопрос не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен и исполнялся договор на оказание клининговых услуг N С1-312-33 от 01.02.2014, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по профессиональной уборке помещений заказчика (клининговые услуги) на основании технического задания заказчика (Приложение N 1).

Истцом фактически оказаны услуги на общую сумму 3 048 968 руб. 37 коп., ответчик услуги принял, от оказанных услуг не отказался, произвёл частичную оплату, долг составляет 2 908 877 руб. 63 коп.

Оказание услуг подтверждается односторонним актом N 125 от 28.02.2014 на сумму 1275275 руб. 67 коп., двусторонними актами за период с 31 марта 2014 по 13.11.2014, журналом N 1 от 01.02.2014 уборки территории производственных и бытовых помещений завода ООО "Лиотех" по договору N С1-312-33 от 01.02.2014.

Довод ответчика о несогласии с иском в части взыскания долга в сумме 1275275 руб. 67 коп., обоснованный тем, что ответчик заявку на оказание услуг не подавал, истцом услуги не оказывались, акт N 125 от 28.02.2014 ответчиком не подписан, исследован арбитражным судом, получил надлежащую правовую оценку.

Акт N 125 наряду с актом N 228 от 30.04.2014, счетами был направлен истцом 30.04.2014 Исх. N0016/14, получен ответчиком 30.04.2014 Вход. N 01-09/148.

Судом установлено, что односторонний акт N 125 от 28.02.2014 на сумму 1275275 руб. 67 коп. подписан со стороны истца полномочным представителем, подпись заверена печатью, ответчиком подписанный акт истцу не возвращен, при этом мотивированного отказа от приемки, с указанием перечня недостатков не представлено, что считается принятием оказанных услуг ответчиком в соответствии со сложившимися между истцом и ответчиком отношениями по приемке и оплате оказанных услуг.

Претензий истцу по качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг ответчиком не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт оказания спорных услуг ответчику подтверждается также и текстом представленного в апелляционный суд мирового соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2908877 руб. 63 коп. задолженности.

На основании п. 2.7. договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 979 000 руб., по истечении срока действия договора ответчик данную сумму истцу не возвратил. В части взыскания обеспечительного платежа апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании п. 6.3. договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 623321 руб. 24 коп. из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 29.04.2014 по 30.01.2015. Данное требование удовлетворено судом полностью.

Между тем, оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.6.3 договора предусмотрели, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что при расчете неустойки истец начислил неустойку на сумму обеспечительного платежа, неустойка в данной части составила 13 706 руб.

По мнению апелляционного суда, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что включение обеспечительного платежа в расчет неустойки не соответствует условиям договора. Обеспечительный платеж не является суммой оплаты за оказанные услуги по договору и не подлежит учету при расчете неустойки.

С учетом изложенного решение в части взыскания неустойки подлежит изменению. Взысканию подлежит неустойка в сумме 609 615,24 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства не подтвержден какими-либо доказательствами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось. Аналогичный размер неустойки предусмотрен договором и для исполнителя.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Несоответствие выводов суда при разрешении требования о взыскании неустойки является основанием для изменения решения в данной части, а также в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 г. по делу N А45-24625/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (ОГРН 1105410000486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр-Н" (ОГРН 1105476054122) долг в сумме 2908877 руб. 63 коп., обеспечительный платеж в сумме 979000 руб., неустойку в сумме 609 615,24 руб., государственную пошлину за подачу иска 45163 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в сумме 323 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр-Н" в доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" 21 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук