Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-4402/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-7905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А41-7905/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН 7713632654, ОГРН 1077760704922) к отделу Государственной инспекции безопасности движения по городскому округу Электросталь об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 50 АВ N 004282,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности движения по городскому округу Электросталь (далее - ОГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015 50 АВ N 004282, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ООО "СтройТехнология".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройТехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. ООО "СтройТехнология" является подрядчиком по проведению земляных работ на территории г. Электросталь. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений. Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Вместе с тем, заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого административного правонарушения. Административным органом неправильно квалифицированы действия заявителя по статье 12.33 КоАП РФ. Выявленное нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СтройТехнология", отдела Государственной инспекции безопасности движения по городскому округу Электросталь, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 сотрудником ОГИБДД произведен осмотр участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, Южный пр-т, д. 17, в ходе которого выявлено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, а именно: при производстве работ на дороге при прокладке инженерных коммуникаций на дороге допустило умышленное создание помехи в дорожном движении путем обустройства в неполном объеме места проведения работ на половине проезжей части временными дорожными знаками, направляющими конструкциями и иными техническими средствами организации движения согласно проекту организации движения.

16.01.2015 уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 16.01.2015 50АН N 012435.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 30.01.2015 N 50 АВ N004282 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований ООО "СтройТехнология" арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за нарушение требований при производстве работ на дороге при прокладке инженерных коммуникаций.

Статьи 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 310-АД14-225, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года по делу NА65-10019/14.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "СтройТехнология" к Отделу Государственной инспекции безопасности движения по городскому округу Электросталь о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015 50 АВ N 004282, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СтройТехнология", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 24.04.2015 N 456, подлежит возврату ООО "СтройТехнология" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-7905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройТехнология" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п от 24.04.2015 N 456.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова