Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-3701/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А67-545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.)

от 02.04.2015 по делу N А67-545/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

к закрытому акционерному обществу "Томь" (ИНН 7007000690, ОГРН 1027003553653)

о взыскании государственной пошлины в размере 3 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Томь" (далее - ЗАО "Томь", ответчик) государственной пошлины в размере 3 200 руб. за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистам организации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 в удовлетворении требования Управления о взыскании с ЗАО "Томь" государственной пошлины в размере 3 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в 2011 г. Территориальной аттестационной комиссией Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора проведена аттестация 4 сотрудников ЗАО "Томь" и выданы соответствующие удостоверения об аттестации (протокол N 62-11-0105 от 11.02.2011). До проведения аттестации и выдачи удостоверений государственная пошлина ЗАО "Томь" уплачена не была.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено представление от 25.04.14 N 73/2-462-2014 об организации работы по возмещению убытков, понесенных Российской Федерацией в результате неисполнения обязанности по взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности.

Управлением в адрес ЗАО "Томь" направлено письмо от 04.06.2014 N 4-0313/8584 о необходимости уплатить в течение месяца государственную пошлину за ранее выданные удостоверения сотрудникам общества в размере 3 200 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 3 200 руб. в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подп. 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Исходя из указанных положений налогового законодательства Общество должно было уплатить государственную пошлину за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности до подачи в Управление соответствующих документов и до выдачи удостоверений об аттестации.

Обязанность по уплате государственной пошлины за выданные в 2011 году удостоверения об аттестации Общество не исполнило.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков.

Срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

Пунктом 10 названной статьи НК РФ определено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, к чему и относится государственная пошлина.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием государственной пошлины за действия по выдаче удостоверений об аттестации, осуществленные 11.02.2011, на момент обращения с настоящим заявлением в суд (02.02.2015 г.) истек.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Управление с ходатайством о восстановлении срока не обращалось, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая обстоятельства дела, приведенные доводы, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Ссылки в апелляционной жалобы Управления на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения исковой давности (ст. 199 ГК РФ), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно применена статья 46 НК РФ, ссылки истца в жалобе на ст. 199 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку данные нормы не могут быть применены по настоящему делу, обжалуемое решение суда не содержит ссылок на указанные правовые нормы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 по делу N А67-545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина