Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-4274/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А06-9802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фантом" - Кривоножкиной Е. П., по доверенности N 06/2015 от 14.01.2015,

представителя индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны - Злобина С.В., по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 марта 2015 года по делу N А06-9802/2014 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны (ИНН 344402879216, ОГРНИП 304344429300027) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 3017043600,ОГРН 1053001163302) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапова Ольга Викторовна (далее по тексту - истец, ИП Шарапова О.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фантом") о расторжении договора аренды N ДА-82/2012 от 01.10.2012.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2014 года дело N А06-9802/2014 по иску ИП Шараповой Ольги Викторовны к ООО "Фантом" о расторжении договора аренды N ДА-82/2012 от 01.10.2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года определение Арбитражного суда Астраханской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А06-9802/2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09 марта 2015 года в иске ИП Шараповой Ольги Викторовны к ООО "Фантом" о расторжении договора аренды N ДА-82/2012 от 01.10.2012 помещения под номером 16, общей площадью 161,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Вокзальная площадь, 13, литер А отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарапова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор N ДА-82/2012 от 01.10.2012 подлежит расторжению, поскольку истец при заключении договора поставлен в невыгодные для него условия, ввиду того что находится в неравных отношениях с ответчиком, так как договор не содержит условия о внесудебном одностороннем расторжении договора по требованию арендатора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между ИП Шараповой Ольгой Викторовной (арендатор) и ООО "Фантом" (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды N ДА-82/2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: г. Астрахань, Вокзальная площадь, д. 13, литер А, расположенную на 1 (первом) этаже здания под номером 16, указанную на схеме N 1, общей площадью 161,8 кв. м, рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю следующие платежи: арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть арендной платы. Размер постоянной части арендной платы, уплачиваемой арендатором за пользование помещением с даты начала и до истечения срока аренды, определяется по ставки:

700 условных единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в первый год аренды.

770 условных единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения во второй год аренды 850 условных единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в третий год аренды.

Срок аренды по договору аренды начинается течь с даты начала и в общей сложности составляет 5 лет с момента такой передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке 04.02.2013.

Согласно доводам истца, наличие арендных отношений для истца стало невозможным в связи существенным изменением обстоятельств. Такими обстоятельствами являются изменение курсовой политики Центробанка, что повлекло значительный рост курса валюты платежа и привело резкому снижению уровня доходности от эксплуатации арендованного помещения.

В качестве оснований для расторжения договора аренды истец указывает также на злоупотребление правами арендодателем при заключении договора. Условия договора для Арендатора являются несправедливыми, истец не имел возможности принимать участие в определении условий договора, и вынужден был подписать договор на условиях ответчика. Арендатор не имеет права на одностороннее расторжение договора, такое право предоставлено только арендодателю.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой уменьшить размер арендной платы.

Так, в письме от 24.01.2014 истец просил ответчика снизить арендную плату в связи с уменьшением валового дохода магазина, снижением рентабельности, а также в связи с несоответствием размера арендной платы месту расположения торгового центра, и в случае неудовлетворения просьбы, расторгнуть договор аренды. В письме также истец обращал внимание ответчика на грязь в торговом центре (т. 1 л.д. 62).

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что не может принять предложение об уменьшении размера и расторжении договора аренды.

Истец 25.08.2014 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендной платы в связи с изменением экономической ситуации на рынке, ростом курса евро по отношению к рублю и резким снижением покупательской способности населения, что не позволяет арендатору покрыть расходы на покупку товара и оплату труда персонала, и в случае отказа снижения арендной платы расторгнуть договор аренды, принять помещение по акту приёма-передачи, согласовать вывоз товара и возвратить обеспечительный платеж (т. 1 л.д. 65).

Ответчик письмом от 02.09.2014 сообщил о невозможности снижения арендной платы и отказал истцу в расторжении договора. Ответчик также сообщил в письме, что учитывая финансовые показатели магазина, арендодателем начат процесс поиска нового арендатора на арендуемое помещение.

Поскольку ответчик отказал расторгнуть договор, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, верно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, общие положения об обязательствах и свободе договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор, может быть расторгнут судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уменьшить размер арендной платы, а в случае отказа от снижения арендной платы, то расторгнуть договор аренды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны договора не достигли согласия по вопросу уменьшения арендной платы.

Из писем истца в адрес ответчика следует, что арендатор ставит вопрос о расторжении договора в случае отказа ответчика уменьшить арендную плату. При этом истец не обращался к ответчику о расторжении договора аренды по другим основаниям.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в договор аренды в части включения в него права арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, суд оценивается наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке с учётом статей 451 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

При заключении договора на срок на 5 лет с указанием условий аренды, площади помещений, размера арендной платы, оснований для расторжения, истец как субъект предпринимательской деятельности с учётом разумной осмотрительности мог предвидеть соответствующие риски.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком - того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

Из положений статьи 451 ГК РФ о свободе договора следует, что стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условий о его расторжении не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся арендодателем, а арендатор вынужденно подписал договор с такими условиями, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

Также, как верно указал суд первой инстанции, изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы, составляющей половины суммы курса иностранных валют, истец взял на себя риск изменения курса доллара США и Евро по отношению к рублю.

Заключение договора аренды несёт в себе возможность изменения обстоятельств для арендатора независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как по условиям договора арендная плата напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов, в связи, с чем заключение договора предполагает возложение на арендатора риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).

С учётом экономической нестабильности внутри страны, имеющиеся предыдущие случаи резкого скачка курса валют и того, длительного срока аренды, истец при заключении договора должен был предвидеть возможность повышения курса иностранных валют.

Таким образом, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в доводах жалобы истец, в качестве основания для расторжения договора аренды указывает на неоднократные пожары в торговом центре, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по содержанию здания в надлежащем состоянии.

По правилам пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В материалы дела истцом представлены сведения из средств массовой информации о том, что в здании торгового центра "Ярмарка" неоднократно были возгорания факты пожара представитель ответчика не отрицает.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что несоблюдение ответчиком требований противопожарной безопасности, а также иные недостатки, препятствующие нормальному использованию помещения (ненадлежащее санитарное состояние, ненадлежащее состояние системы кондиционирования) реально существовали, и что такие недостатки препятствовали в использовании арендуемого помещения.

В связи, с чем данный довод жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пункт 14.4 договора аренды предусматривал право для каждой стороны на его односторонне внесудебное расторжение во внесудебном порядке в течение первого года срока аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2015 года по делу N А06-9802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской