Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-961/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края - Текучевой М.В. по доверенности от 18.02.2015;

от ООО "РСП-М Трейдинг" - Горячевой И.В. по доверенности от 18.02.2015, Кузнецова Е.А. по доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-3576/2014, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по иску Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 2310032408, ОГРН 1022301617030)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг" (ИНН 7701892369, ОГРН 1107746804373)

о расторжении контракта, взыскании штрафа и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг"

к Министерству физической культуры и спорта Краснодарского края

об обязании произвести приемку оборудования по госконтракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 10/13/03-ЭА от 14.10.2013, о взыскании штрафа в размере 2459086 руб. 38 коп. за неисполнение обязанности по поставке товара ( с учетом принятого определением суда от 13.10.2014 отказа от иска в части взыскания 347141,02 коп. неустойки).

ООО "РСП-М Трейдинг" обратилось со встречным иском об обязании Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края произвести приемку оборудования у ООО "РСП-М Трейдинг" по государственному контракту N 10/13/03-ЭА от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 требования о расторжении контракта оставлены без рассмотрения. С ООО "РСП-М Трейдинг" в пользу Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края взыскан штраф за неисполнение обязанности по поставке товара в размере 819695 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35295 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в принятии уточнений встречных исковых требований. Требование о приемке товара основано на том, что в период с 02.12.2013 по 29.05.2014 ответчик осуществил поставку товара, предусмотренного гос.контрактом, что подтверждается подписями в товарных накладных должностных лиц, уполномоченных ответчиком, все оборудование смонтировано и эксплуатируется, уклонение истца от приемки товара и подписания акта приема-передачи нарушает п.п.1.1, 4.4 контракта и ст. 484 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 3.2.2 контракта срок поставки товара, товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, на 2014, 2015 годы в федеральном бюджете и бюджете Краснодарского края не предусмотрено финансирование на предоставление субсидий местным бюджетам в целях укрепления материально-технической базы муниципальных спортивных учреждений.

В судебном заседании представитель ООО "РСП-М Трейдинг" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель сторон пояснили, что по результатам совместно осмотра и последующей передачи ответчиком документации и недостающего товара (копье), все спорное оборудование размещено и эксплуатируется на муниципальных стадионах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Министерством физической культуры и спорта Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО "РСП-М Трейдинг" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку спортивно-технологического оборудования для стадионов N 10/13/03-ЭА от 14.10.2013 г.

Приобретение спортивно-технологического оборудования осуществлялось в рамках долгосрочной краевой целевой программы "Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае на 2013-2015 годы", утвержденной постановлением главы администрации - губернатора Краснодарского края от 07.03.2012 N 247.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику спортивно-технологическое оборудование муниципальных для стадионов в количестве 4 комплектов в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется организовать приемку оборудования и оплатить цену контракта из средств краевого бюджета по ДКЦП "Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае на 2013-2015 годы".

Цена контракта составляет 8196954 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 18% на сумму 1250382 руб. 91 коп., из расчета согласно приложения N 1 к контракту (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта государственный заказчик в течение 60 банковских дней с даты получения подлинников товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи оборудования, счета (счет-фактуры при наличии НДС) производит оплату в размере 100 % стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования по указанным государственным заказчиком адресам (п. 3.1). Поставка товара осуществляется в следующем порядке: адрес поставки оборудования (приложениеN 2) сообщается государственным заказчиком в письменном виде после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (п.3.2.1); поставка оборудования в муниципальные образования осуществляется в соответствии с приложением N 2 в полном объеме в течение 8 недель с даты заключения контракта (п.3.2.2). Хранение оборудования, поставка которого осуществляется в рамках контракта, обеспечивают соответствующие муниципальные образования Краснодарского края (приложение N 2), в соответствии с заключенными с ними государственным заказчиком договорами ответственного хранения (п.3.2.3).

Прием оборудования осуществляется представителем государственного заказчика и подтверждается подписанными документами: товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и актом приема-передачи оборудования (п. 3.3).

Право собственности на оборудование переходит государственному заказчику с момента подписания акта приема-передачи комплектов оборудования и товарной накладной (п. 2.4)

Согласно п. 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает штраф в размере 30% от цены контракта.

Контракт действует со дня его заключения сторонами и до 31 декабря 2013 года, при этом окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушения (п. 10.1 контракта).

Адреса поставки оборудования были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 13.11.2013 г.

Впоследствии письмом исх.N 54-489/14-01-10 от 10.02.2014 г. государственный заказчик повторно сообщил адреса поставки оборудования: Брюховецкий район, ст.Брюховецкая, ул. О.Кошевого, 119А (стадион); Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Жлобы, 62 (стадион); Крыловской район, ст.Крыловская, ул. Орджоникидзе, 68 (стадион); Новопокровский район, ст. Новопокровская, пер.Комсомольский (стадион).

В период с 02.12.2013 г. по 19.02.2014 г. в соответствии с указанными письмами ответчиком была произведена частичная отгрузка оборудования на стадионы Крыловского района, Красноармейского района, Новопокровского района и Брюховецкого района Краснодарского края на общую сумму 7047190 руб. 40 коп. В подтверждение поставки ответчиком представлены товарные накладные: N от 02.12.2013 г., N 367 от 06.12.2013 г., N 381 от 16.12.2013 г., N 394 от 19.12.2013 г., N 4 от 20.01.2014 г., N 18 от 19.02.2014 г., N 361 от 28.11.2013 г., N 367 от 06.12.2013 г., N 380 от 16.12.2013 г., N 19 от 19.02.2014 г., N 393 от 19.12.2013 г., N 5 от 20.01.2014 г., Nот 02.12.2013 г., N 369 от 06.12.2013 г., N 382 от 16.12.2013 г., N 17 от 19.02.2014 г., Nот 19.12.2013 г., N 3 от 20.01.2014 г., N 364 от 02.12.2013 г., N 383 от 16.12.2013 г., Nот 19.12.2013 г., N 2 от 20.01.2014 г., N 15 от 19.02.2014 г., N 370 от 06.12.2013 г.

От имени получателей накладные подписаны представителями отдела физической культуры и спора администрации Новопокровского района, МАОУ ДОД ДЮСШ Брюховецкого района, МБОУ ДОД ДЮСШ Красноармейского района, МБОУ ДОД ДЮСШ Крыловского района, МБУ "ЦФСП" МО Новопокровский район.

По накладным от 20.01.2014 N N 6,7,8,9 переданы 8 шт. футбольных ворот и сетка, по накладным NN от 29.05.2014 NN76,77,78,79 переданы 4 комплекта системы судейства и хронометража (л.д.126-129 т.1).

06.05.2014 г. ответчик письмом исх.N 3147 уведомил истца об окончательной поставке оборудования по государственному контракту, согласно которому поставщик просил организовать приемку в период с 12.05.2014 г. по 15.05.2014 г. На данное письмо заказчик не отреагировал.

13.05.2014 г. письмом исх.N 3193 поставщик повторно пригласил государственного заказчика на приемку оборудования 14.05.2014 г., однако, данное письмо оставлено министерством без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Таким законом в спорный период являлся Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По результатам совместного осмотра, проведенного сторонами и оформленного актами от 01.04.2015, от 31.03.2015, от 30.03.2015, установлено наличие оборудования, являющегося предметом государственного контракта N 10/13/03-ЭА от 14.10.2013, по адресам поставки, предусмотренным приложением N 1 к контракту, за исключением копья - 400 гр. в количестве 3 штук в муниципальном образовании Брюховецкий район и технической документации на оборудование.

Из представленных в материалы дела товарной накладной б/н от 30.04.2015 и односторонних актов приема-передачи технической документации, следует, что ответчиком исполнена обязанность по передаче недостающих копья Polanik, 400 гр. в количестве 3 шт. и технической документации по спортивно-технологическому оборудованию для стадионов. Данный факт подтвержден представителем истца.

Таким образом, спорное оборудование поставлено ответчиком по указанным истцом адресам, фактически принято представителями муниципальных образований и учреждений, без замечаний по количеству, качеству, ассортименту. Поскольку из пояснений сторон следует, что оборудование смонтировано на стадионах муниципальных образований и используется по назначению, у истца отсутствуют основания для отказа от оформления факта приемки оборудования в порядке, предусмотренном п.3.3 контракта, а именно посредством подписания товарных накладных и актов приема-передачи оборудования.

Исходя из изложенного, требования ответчика в этой части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Сроки поставки товара установлены п. 3.2.2 контракта в течении 8 недель с даты подписания контракта, т.е. до 09.12.2013.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.2 контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, сформулирована правовая позиция, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ.

В данном случае государственный заказчик не опроверг доводы поставщика о наличии оснований для снижения неустойки и о том, что задержка поставки оборудования не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно исходить из доводов о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 819 695 руб. 46 коп. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца о расторжении контракта N 10/13/03-ЭА от 14.10.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закон N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 11.2 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до расторжения.

Уведомление о расторжении контракта датировано 07.03.2014 г., при этом согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление подано министерством 10.02.2014 г.

Таким образом, следует, что истцом в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ не соблюден претензионный порядок относительно требования о расторжении контракта.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований, отклоняются. Согласно ходатайству, общество заявило дополнительные требования о признании п.2.2 и 2.4 контракта недействительными, о взыскании суммы обеспечения государственного контракта, стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не является изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований по смыслу ст. 49 АПК РФ, а является по существу самостоятельным иском, связанным со встречным иском по основаниям их возникновения, который может быть заявлен в общем порядке с соблюдением ст.ст. 125,126 АПК РФ. У суда имелось право, но не обязанность принять дополнительные требования ответчика к совместному рассмотрению с требованиями, заявленными во встречном иске в рамках данного дела, следовательно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-3576/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Обязать Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 2310032408, ОГРН 1022301617030) произвести оформление факта приемки оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг" (ИНН 7701892369, ОГРН 1107746804373), в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта N 10/13/03-ЭА от 14.10.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-3576/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 2310032408, ОГРН 1022301617030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М Трейдинг" (ИНН 7701892369, ОГРН 1107746804373) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко