Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-2599/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А68-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца - Грачева Д.А. (доверенность от 28.04.2014), от закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" - Грачева Д.А. (доверенность от 07.05.2015), от АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) - Шершневой Е.В. (доверенность от 23.10.2014), рассмотрев апелляционные жалобы Богдановой Е.Н. и закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 (судья Дохоян И.Р.) по делу N А68-7310/2014, установил следующее.

Богданова Елена Николаевна (далее - Богданова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь") и акционерному коммерческому банку "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО)) о признании кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ответчиками, недействительным полностью, признании дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 3 к кредитному договору от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ответчиками, недействительным полностью, признании договора о залоге от 13.07.2012 N З5/2865, заключенного между ответчиками, недействительным полностью, признании кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенного между ответчиками, недействительным полностью, признании договора о залоге от 19.10.2012 N З1/2942, заключенного между ответчиками, недействительным полностью (дело N А68-7310/14).

Богданова Е.Н. обратилась в арбитражный суд Тульской области к исковым заявлением к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), ЗАО "Энерго Сталь" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между и АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО), о применении последствий недействительности пункт 1.5 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, взыскав с АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО) в пользу ЗАО "Энерго Сталь" денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов в сумме 291 500 рублей 00 копеек (дело N А68-9024/14).

Богданова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), ЗАО "Энерго Сталь" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенного между ЗАО "Энерго Сталь" и АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО), недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности взыскав с АКБ "Экспресс кредит" (ЗАО) в пользу ЗАО "Энерго Сталь" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и взыскании процентов в сумме 159 916 рублей 67 копеек (дело N А68-9025/14).

Богданова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь") и акционерному коммерческому банку "Экспресс-кредит" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО)) о признании кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ответчиками, недействительным, как притворной сделки, прикрывающей сделку с аналогичными условиями, совершенную более поздней датой, признании кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенного между ответчиками, недействительным, как притворной сделки, прикрывающей сделку с аналогичными условиями, совершенную более поздней датой (дело N А68-9575/14).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 и от 26.01.2015 вышеуказанные дела объединены одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии предприниматель Богданова Е.Н. неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно (с учетом уточнения исковых требований от 26.01.2015) просила:

- признать кредитный договор от 27.04.2012 N 2865, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать пункт 3.4 кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным;

- признать дополнительное соглашение от 21.02.2012 N 3 к кредитному договору от 27.04.2012 N 2865, заключенному между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать договор о залоге от 27.04.2012 N З1/2865, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ " Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным, полностью;

- признать договор о залоге от 13.06.2012 N З4/2865, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать договор о залоге от 13.07.2012 N З5/2865, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать кредитный договор от 19.10.2012 N 2942, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать пункт 3.4. кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенного между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным;

- признать дополнительное соглашение от 21.02.2013 N 1 к кредитному договору от 19.10.2012 N 2942, заключенному между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать договор о залоге от 19.10.2012 N З1/2942, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), недействительным полностью;

- признать пункт 1.5 кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенного между ЗАО"ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит"(ЗАО), недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности пункта 1.5. кредитного договора от 19.10.2012 N 2942, заключенного между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), взыскав с АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) в пользу ЗАО "ЭнергоСталь" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 299 рублей 16 копеек;

- признать пункт 1.5. кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит"(ЗАО) недействительным;

- применить последствия недействительности пункта 1.5. кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), взыскав с АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), взыскав с АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 281 рубля 25 копеек;

- признать кредитный договор от 27.04.2012 N 2865, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь"и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО), в редакции, содержащей пункты 4.1.9.-4.1.13, недействительным, как притворную сделку, прикрывающую совершенную не ранее 13 июля 2012 года новацию кредитного договора от 27.04.2012 N 2865, заключенного между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит", в редакции, не содержащей пункты 4.1.9.-4.1.13., в аналогичное заемное (кредитное) обязательство с включенными в него новыми условиями: об увеличении лимита задолженности по кредитной линии на 15 000 000 рублей после заключения договоров по обеспечению, указанных в п.4.1.9.,4.1.10., 4.1.11. договора (пункт 1.2.2.); о целевом характере кредита в части оплаты металлопродукции по договору поставки металлопродукции от 13.10.2010 N 1310/10 ЭНЕРГО СТ (пункт 1.2.1.); о целевом характере кредита в части оплаты приобретаемого ЗАО "ЭнергоСталь" оборудования по контракту от 22 февраля 2012 года N 22/02, заключенному между ЗАО "ЭнергоСталь" и компанией TUREKS ENDUSTRIYEL URUNLER VE DIS TIC.A.S и по контракту N 02112011/VD/ru, заключенному между заемщиком и фирмой FICEP S.p.A via Matteoni, 21,21045 Gazzada Schianno (Varese), Italy (п.1.2.2.); в части предоставления ЗАО "ЭнергоСталь" в обеспечение исполнения обязательств залога товаров в обороте, приобретаемых ЗАО "ЭнергоСталь" по договору, заключенному между ЗАО "ЭнергоСталь" и ООО "УралСибТрейд-Москва" (пункт 4.1.9); в части предоставления ЗАО "ЭнергоСталь" в обеспечение исполнения обязательств залога имущественных прав приобретаемых по контракту от 22 февраля 2012 года N 22/02, заключенному между TUREKS ENDUSTRIYEL URUNLER VE DIS TIC.A.S (п.4.1.10); в части предоставления ЗАО "ЭнергоСталь" в обеспечение исполнения обязательств залога имущественных прав, приобретаемых по контракту N 02112011/VD/ru, заключенному между заемщиком и фирмой FICEP S.p.A via Matteoni, 21,21045 Gazzada Schianno (Varese), Italy (п.4.1.12.);

- признать кредитный договор от 19.10.2012 N 2942, заключенный между ЗАО "ЭнергоСталь" и АКБ "Экспресс-кредит" недействительным как притворную сделку с аналогичными условиями, совершенную более ранней датой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО "ЭнергоСталь" Акулов Е.Е.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Богданова Е.Н. и закрытое акционерное общество "Энерго Сталь" подали апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "ЭнергоСталь" 27.04.2012 был заключен кредитный договор N 2865, по условиям которого было установлено, что банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 50 000 000 рублей в период срока ее действия, для пополнения оборотных средств на срок по 24 октября 2013 года включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 % годовых.

В свою очередь, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "ЭнергоСталь"были заключены, в частности, договор о залоге от 27.04.2012 N З1/ 2865 (в соответствии с условиями которого предметом залога явились основные средства - оборудование, перечень и стоимость которого указаны в приложении N 1 к названному договору, при этом предмет залога по взаимной договоренности сторон оценен в 1 724 603 рублей 08 копеек), договор о залоге от 13.06.2012 N З4/2865 (в соответствии с условиями которого предметом залога явились - оборудование, перечень и стоимость которого указаны в приложении 1 к настоящему договору, при этом предмет залога по взаимной договоренности сторон оценен в 17 322 323 рублей 88 копеек), договор о залоге от 13.07.2012 N З5/2865 (в соответствии с условиями которого предметом залога явились - оборудование, перечень и стоимость которого указаны в приложении 1 к настоящему договору, при этом предмет залога по взаимной договоренности сторон оценен в 4 323 622 рублей 05 копеек).

Кроме того, между АКБ "Экспресс-кредит" и ЗАО "ЭнергоСталь" 19.10.2012 был заключен кредитный договор N 2942, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, который не может превышать 20 000 000 рублей в период срока ее действия, для пополнения оборотных средств на срок по 18.10.2013 включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "ЭнергоСталь" 19 октября 2012 года был заключен договор о залоге N З1/2942, в соответствии с условиями которого предметом залога явились- основные средства: оборудование, транспортные средства, перечень и стоимость которых указаны в приложении 1 к настоящему договору, при этом предмет залога по взаимной договоренности сторон оценен в 26 427 920 рублей 55 копеек).

Считая, что сделки совершены в нарушение требований закона, Богданова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство). Ии несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо ибо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В обоснование своей позиции Богданова Е.Н. ссылается на неверный вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При отнесении оспариваемых сделок общества к обычной хозяйственной деятельности судом области учитывались следующие обстоятельства: и в одном и в другом случаях денежные средства были получены на "пополнение оборотных средств", т.е. иными словами, на обеспечение текущей деятельности общества, для осуществления уставной деятельности общества.

Кроме того из материалов дела следует, что и ранее обществом в том же банке был получен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, который не мог превышать 50 000 000 рублей на срок до 27.07.2012 с уплатой процентов в размере 17 % годовых, и в обеспечение исполнения обязательств общества по которому были также заключены между банком и обществом договоры залога, предметом которых являлись товары в обороте, основные средства - оборудование, транспортные средства.

Таким образом, обществом регулярно заключались с одним и тем же банком кредитные договоры с обеспечением в виде залога имущества общества.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е., факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 постановления).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества; из пункта 3 указанного информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из содержания баланса общества по состоянию на 31.03.2012 следует, что размер стоимости активов общества составлял 284 578 рублей (соответственно, 25 % стоимости активов составляло 71 144 рубля 5 копеек), тогда как по кредитному договору от 27.04.2012 N 2865 лимит кредитной линии составлял 50 000 000 рублей и проценты, подлежащие уплате обществом за весь период пользования кредитной линией, составляли 12 750 000 рублей; в свою очередь, стоимость заложенного имущества в соответствии с оспариваемыми истцом договорами залога, обеспечивающими исполнение кредитного договора N 2865, составляет всего 23 370 549 рублей.

Из содержания баланса общества по состоянию на 30.09.2012 следует, что размер стоимости активов общества составлял 344 656 рублей (соответственно, 25 % стоимости активов составляло 86 164 рублей), тогда как по кредитному договору от 19.10.2012 N 2942 лимит кредитной линии составлял 20 000 000 рублей и проценты, подлежащие уплате за весь период пользования кредитной линией, составляли 2 800 000 рублей; стоимость заложенного имущества в соответствии с оспариваемым истцом договором залога, обеспечивающим исполнение кредитного договора N 2942, составляла всего 26 427 920 рублей 55 копеек.

Кроме того, АКБ "Экспресс-кредит" представлены в материалы дела решения единственного акционера ЗАО "ЭнергоСталь" Богдановой Е.Н. об одобрении сделок по получению спорных кредитов и оформлению соответствующих им залогов (решение от 27.04.2012 об одобрении сделки по получению кредита в виде кредитной линии с лимитом 50 000 000 рублей, со сроком кредитования на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых под залог имущества, перечень которого и стоимость которого содержится в приложениях N 1,2 к соответствующему решению учредителя, всего на сумму 17 343 093 рублей 56 копеек); решение от 19.10.2012 об одобрении сделки по получению кредита в виде кредитной линии с лимитом 20 000 000 рублей со сроком кредитования на 1 год, с уплатой процентов в размере 14 % годовых; решение от 19.10.2012 об одобрении договора залога имущества общества на сумму всего 32 759 904 рублей 84 копеек; наличие соответствующих решений акционера общества и их достоверность истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Материалами дела также подтверждено наличие у истца реального экономического интереса в получении спорных кредитов на условиях предложенных банком и наличие у нее своевременной осведомленности по вопросу о том, какие кредитные ресурсы и на каких условиях предоставлены обществу (в том числе, получение спорных кредитов под залог имущества общества, залоговая стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения обязательств общества по спорным договорам кредита и при условии заключения договора поручительства с истцом.

На основании вышеизложенного судом отклоняется ссылку апелляционной жалобы на недействительность кредитных договоров и договоров о залоге как крупных сделок, совершенных без одобрения единственного акционера.

Также не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истца в части признания ничтожными (со ссылкой на статью 168 ГК РФ) пунктов 1.5. оспариваемых кредитных договоров, предусматривающих необходимость оплаты обществом в пользу банка комиссий за открытие, поддержание кредитной линии и резервирование денежных средств, и применении последствий ничтожности названных пунктов кредитных договоров в виде взыскания с банка сумм уплаченных обществом комиссий, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя в арбитражный суд соответствующие исковые требования, истец не доказал того, что оспариваемые пункты 1.5. кредитных договоров нарушают права или охраняемые законом интересы акционера общества Богдановой Е.Н., а также доказательств того, что исполнение обществом обязательств по уплате банку спорных комиссий повлекло неблагоприятные последствия собственно для истца; кроме того, истец не указал, каким образом нарушенные, по его мнению, права и законные интересы могут быть восстановлены при заявленном способе защиты права (иными словами, суд исходит из того, что акционер не наделен полномочиями оспаривать в судебном порядке сделки общества по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ, а общество не лишено права самостоятельно оспаривать совершенные с его участием сделки).

Таким образом, довод Богдановой Е.Н. о том, что суд области не выяснил и не определил природу комиссии, взимаемой банком с заемщика, противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора от 27.04.2012 N 2865 в 15 редакции, содержащей п.п. 4.1.9.-4.1.13. недействительным как притворную сделку, прикрывающую совершенную не ранее 13.07.2012 новацию кредитного договора от 27.04.2012 N 2865 в редакции, не содержащей пункты 4.1.9.-4.1.13, в аналогичное заемное обязательство с включенными в него новыми условиями и в части признания кредитного договора от 19.10.2012 N 2942 притворной сделкой, прикрывающей сделку с аналогичными условиями, совершенную более ранней датой.

При этом судом установлено, что между АКБ "Экспресс-кредит" и ЗАО "ЭнергоСталь" были заключены кредитные договоры: от 27.04.2012 N 2865 с дополнительными соглашениями к нему от 10.05.2012 N 1, от 13.07.2012 N 2, от 21.02.2013 N 3 и от 19.10.2012 N 2942 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2013 N 1, и никаких иных кредитных договоров с теми же номерами и датами их заключения, но отличных по своему содержанию, между АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) и ЗАО "ЭнергоСталь" не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинные экземпляры договоров не тождественны, отклоняется.

Действительно, в экземплярах Банка и в экземплярах истца имеются расхождения. Но эти расхождения касаются только подписи договоров со стороны ЗАО "ЭнергоСталь". При этом все экземпляры Банка содержат подпись уполномоченного лица - Агафонова. Свои же экземпляры ответчик - ЗАО "ЭнергоСталь" - подписал ненадлежащим образом (на них стоит подпись Уточкина). Расхождений по тексту экземпляры договоров не имеют.

При таких обстоятельствах волеизъявление ЗАО "ЭнергоСталь" на получение кредита очевидно.

Банк действовал разумно и добросовестно, получив решение об одобрении, балансы общества, проверив полномочия лица, подписавшего договоры, в первую очередь, его экземпляры.

С учетом изложенного, довод ЗАО "ЭнергоСталь" о злоупотреблении Банком своими правами не может быть признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-7310/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева