Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-9221/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-57616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150

от ответчика 1: председатель правления Кайдалова И.З., выписка от 01.04.2015

от ответчика2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9221/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-57616/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) к товариществу собственников жилья "Графский пруд 2" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 35, лит. А, ОГРН 1097847288769); Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129)

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" (далее - ответчик 1, товарищество) 300 000 руб. части задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.05.2013 по 30.04.2014;

- с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик 2, комитет) 50 000 руб. части задолженности по межтарифной разнице.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика-1 задолженность по тарифу для населения в размере 2 295 756 руб. 11 коп., включающую в себя 276 150 руб. 26 коп. потерь, возникших в сетях ЗАО "Содружество". В отношении требования к ответчику-2 истец пояснил, что задолженность по межтарифной разнице отсутствует. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 19.02.2015 с товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 019 605 руб. 85 коп. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Графский пруд 2" отказано.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", не согласившись с вынесенным по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятие судом решения без учета положений ст.ст.544,421,422,431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что по условиям договора N 1605.34.037.3 от 01.08.2011 при расчетах за отпущенную тепловую энергию по узлам учета, к показаниям приборов учета прибавляются потери тепла на общих тепловых сетях N 1 и N 2 до узлов учета. Условие договора о возмещении потерь на внешних сетях является дополнительным добровольным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией, которое не противоречит закону.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором сослался на то, что товарищество обязано оплачивать лишь те потери, которые возникают в принадлежащих им тепловых сетях, в связи с чем, возложение на товарищество обязанности по содержанию не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела комитет представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Между истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения от 01.08.2011 N 1605.34.037.3 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение Договора истец поставлял ответчику-1 тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам по вышеуказанным тарифам. В период с 01.05.2013 по 30.04.2014 стоимость тепловой энергии определена истцом по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.

За период с 01.05.2013 по 30.04.2014 истец поставил ответчику-1 тепловую энергию на общую сумму 3 476 737 руб. 10 коп., из которых по тарифу для населения 2 981 782 руб. 47 коп., по разнице в тарифах 494 954 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец уточнил, что задолженность ответчика-1 по тарифу для населения составляет 2 295 756 руб. 11 коп. и включает в себя 276 150 руб. 26 коп. стоимости потерь, возникших в сетях ЗАО "Содружество"; задолженность ответчика-2 по межтарифной разнице отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязанности по оплате тепловой энергии по тарифу для населения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о взыскании задолженности в размере 2 019 605 руб. 85 коп. за период с мая 2013 года по апрель 2014 года без учета потерь, возникших в сетях ЗАО "Содружество", обоснованы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В части суммы удовлетворенных требований решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию.

Согласно статьям 8, 15, 17 названного Федерального закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Теплоснабжающие и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче; затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации является: по отоплению и ГВС место врезки в тепловую сеть и трубопроводы ГВС ГУП "ТЭК СПб" по вновь смонтированной УТ-1 кв.11А Коломяги сторону здания потребителя. Тепловая сеть от границы балансовой принадлежности до первых фланцев отключающей арматуры в ИТП здания Потребителя находится на балансе и эксплуатационной ответственности ЗАО "СОДРУЖЕСТВО".

Таким образом, оплата тепловых потерь на участке тепловой сети, находящемся ведении и владении застройщика, не может быть возложена на товарищество.

Кроме того, апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что после введения дома в эксплуатацию, указанная тепловая сеть будет передана в ведение ГУП "ТЭК СПб".

Возложение на истца обязанности по оплате тепловых потерь в не принадлежащих ему тепловых сетях является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-57616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов