Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-7084/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А42-6564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Покрищук И.В. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто Норд"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-6564/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания Югория",

к ООО "Авто Норд"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Московского представительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Норд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N П- 3-46/46/10 от 22.10.2010 в размере 2 339 054 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 60 706 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 429 683 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 572 руб. 68 коп. за период с 27.11.2014 по 09.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 16.02.2015 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Авто Норд" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскана задолженность в размере 1 454 256 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 1 429 683,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 572,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а кроме того - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 542 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на то, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом отреагировать на ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно было заявлено непосредственно в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.10.2010 между ОАО "ГСК "Югория" (Принципал) и ООО "Авто Норд" (Агент) заключен агентский договор N П-3-46/10 (далее - Агентский договор), на основании которого Принципал поручил Агенту за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, в частности, осуществлять поиск клиентов для заключения договоров страхования Принципалом, осуществлять заключение (подписание) договоров страхования в рамках своих полномочий, осуществлять сопровождение заключенного договора (обеспечивать своевременную уплату страховых премий (взносов, и др.) (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4 Агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.5. Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2010) еженедельно в течение 3-х рабочих дней, следующих за отчетной неделей, Агент обеспечивает перечисление на расчетный счет Принципала в полном объеме денежных средств, полученных от Страхователей в счет уплаты страховых премий (взносов) по заключенным Агентом договорам страхования за вычетом агентского вознаграждения от поступивших страховых премий в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3. Агентского договора предусмотрено агентское вознаграждение в размере, установленном в приложении N 1 к Договору.

Во исполнение условий Агентского договора ответчиком за период с декабря 2013 года по июль 2014 года были оказаны услуги по заключению договоров страхования, что подтверждается отчетами (актами об оказании услуг).

По расчету истца сумма задолженности по перечислению ему ответчиком страховым премиям (взносам) на дату вынесения решения составила 1 429 683 руб. 40 коп. (за вычетом агентского вознаграждения).

Истец 02.07.2014 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (исх. N 78 от 02.07.2014). Письмом от 26.09.2014 N б/н ответчик, признав задолженность, предложил истцу погасить задолженность в рассрочку.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.11.2014 по 09.02.2015, размер которых согласно расчету кредитора (проверенному судом и признанному верным и обоснованным) составил 24 572 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

С доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционный суд согласиться не может, поскольку ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81), а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела (при том, что в данном случае истцом к взысканию заявлены, а судом взысканы не пени (неустойка), а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а постановление Пленума ВАС РФ N81 в качестве минимальной ставки для исчисления неустойки предусматривает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения).

Применительно к доводу ответчика о том, что у него отсутствовала возможность надлежащим образом отреагировать на ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно было заявлено непосредственно в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, апелляционный суд исходит из того, что нормы процессуального права в настоящем случае нарушены не были, поскольку само по себе уточнение требований в судебном заседании при участии в нем другой стороны каким-либо нормам не противоречит и прав ответчика не нарушает (иного им не доказано).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 г. по делу N А42-6564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина