Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3392/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3392/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-80861/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-80861/14, по иску ООО "Дорстрой" к ООО "СПЭМ" о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЭМ" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-80861/14, по иску ООО "Дорстрой" к ООО "СПЭМ" о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27 апреля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "СПЭМ" без движения и предложил заявителю в срок к 29 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 27 апреля 2015 года получено ООО "СПЭМ" 18 мая 2015 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Однако ни к 29 мая 2015 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "СПЭМ" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "СПЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-80861/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров