Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3718/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А82-16339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.02.2014

представителей ответчика - Бараева А.В. (председатель ТСЖ), Халистовой О.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчиковой Олеси Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу N А82-16339/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рябчиковой Олеси Николаевны (ОГРНИП: 304760505700106; ИНН: 760500757692)

к товариществу собственников жилья "Топаз" (ОГРН: 1077600002149; ИНН: 7604120367)

третьи лица: Кобозева Зинаида Михайловна, Опехтин Юрий Львович

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябчикова Олеся Николаевна (далее - истец, Рябчикова О.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Товариществу собственников жилья "Топаз" (далее - ТСЖ "Топаз", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении истец просил: обязать открыть существующую калитку со стороны дома N 163 по Московскому проспекту в г.Ярославле, открыть существующую калитку со стороны ул.Подвойского, д.6, открыть существующую калитку со стороны дома 3163 корпус 2 по Московскому проспекту со стороны башни N 2, подключить домофон, установленный на гостевой калитке со стороны ул.Подвойского, д.6 за счет истца.

Истец пояснил, что принятое на общем собрании 16.09.2014 решение об утверждении Правил внутреннего распорядка (в части режима использования земельного участка) противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44 - 46); ответчик чинит препятствия в использовании истцом принадлежащими истцу на праве собственности помещениями в многоквартирном доме.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобозева Зинаида Михайловна, Опехтин Юрий Львович.

Третье лицо Опехтин Ю.Л. представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилыми помещениями, для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Рябчикова Олеся Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права при неправильном их толковании.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил подлежащую применению спорным отношениям статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам.

Заявитель жалобы считает доказанным, что ответчик необоснованно ограничив доступ к земельному участку, причиняет ущерб собственнику.

ТСЖ "Топаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 19.04.2008 является собственником помещения площадью 66,5 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.163, корп.2 (л.д.17).

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.163, корп.2 - создано товарищество собственников жилья "Топаз" (л.д.133).

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет.

22.05.2012 собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об ограждении территории жилого дома (л.д.25).

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31.08.2012 по делу N 2-1741/2012 было отказано в удовлетворении иска Китаровой Е.В. о признании недействительными решений общего собрания от 22.05.2012 (л.д.63 - 67).

06.12.2012 по результатам проведения общественных слушаний было издано распоряжение главы администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля N 611, которым разрешено установить ограждение земельного участка (л.д.62, 113).

30.04.2013 правление товарищества приняло решение об ограждении территории и об установлении определенного порядка прохода через калитки, устроенные в ограждении (л.д.68).

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.02.2014 по делу N 2-477/2014 было отказано в удовлетворении иска Романенко М.Ф. об обязании ТСЖ "Топаз" устранить препятствия в пользовании собственностью путем обязания демонтировать электронные замки на всех калитках огороженной территории вокруг дома и обеспечения сквозного прохода по территории в круглосуточном режиме (л.д.77 - 80).

Впоследствии 16.09.2014 на общем собрании собственников было принято решение об утверждении Правил внутреннего распорядка, в разделе 9 которых содержатся правила прохода собственников, арендаторов и иных лиц на территорию многоквартирного дома через устроенные в ограждении калитки (л.д.69, 70).

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком в реализации истцом права собственности в отношении нежилого помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, которому имущество принадлежит на ином праве предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок.

Письменными материалами дела подтверждается факт установки забора и установления режима пропуска на основании решений собственников (от 22.05.2012, 16.09.2014) с учетом разрешений, оформленных распоряжением Главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля.

Законность решения общего собрания от 22.05.2012 была проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением районного суда от 31.08.2012. Также ранее рассмотрен и отклонен иск другого собственника с требованиями, направленными, как и иск по настоящему делу, на установление круглосуточного, беспрепятственного и неограниченного по кругу лиц доступа на территорию многоквартирного дома (решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.02.2014 по делу N 2-477/2014).

Содержащиеся в указанных судебных актах выводы подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

При этом из материалов дела не следует, что законность решения общего собрания собственников от 16.09.2014 была оспорена, в том числе истцом по настоящему делу, в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы обеих сторон, фотоматериалы, представленные в материалы дела, содержание спорных правил внутреннего распорядка, суд первой инстанции обоснованно установил, что собственникам помещений обеспечен равный доступ на территорию дома через все калитки, одна из калиток открыта и предоставляет свободный доступ для всех в период с 08 часов до 20 часов; впоследствии доступ осуществляется по звонку в помещение либо с использованием ключа.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что иск по настоящему делу, по существу, направлен на изменение утвержденного собственниками порядка, а не на устранение противоправных ограничений прав истца. Однако истец, как собственник помещения, не лишен права инициировать рассмотрение такого вопроса общим собранием собственников, а впоследствии - оспорить решение, принятое собственниками (часть 2 статьи 45, часть 6 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец не ссылался и не доказывал при рассмотрении настоящего дела на противоречие установленного оспариваемого истцом порядка обязательным для собственников помещений многоквартирного дома требованиям законодательных либо местных актов.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что удовлетворение иска направлено на максимальное обеспечение интересов истца как одного из собственников помещений без учета мнения иных собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу N А82-16339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябчиковой Олеси Николаевны (ОГРНИП: 304760505700106; ИНН: 760500757692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев