Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-9421/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-58297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дранькова В.Н. - по доверенности от 29.09.2014

от ответчика (должника): Турганов О.М. - по доверенности от 20.05.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9421/2015) ООО "АвтоЭра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-58297/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "АвтоЭра" 3-е лицо: Шакуров Марат Фазелзфнович о взыскании 3 397 573 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233 (далее - Группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Камышовая 38 1 литер А помещение 49Н, ОГРН: 1089847185053; (далее - ответчик) о взыскании 3.397.573 руб. 56 коп. в порядке суброгации.

Определением от 18.11.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Шакуров Марат Фазелзянович.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Истцом не доказано наступления страхового случая, ввиду отсутствия в материалах дела правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, и как следствие не доказал наличие оснований для выплаты страхового возмещения

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что в данном случае товар утрачен по причине пожара, который возник в результате поджога неустановленными лицами. По мнению Ответчика, поджог является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 в результате возгорания транспортного средства (далее - ТС) МАЗ г/н С 849 ЕО 116 с п/прицепом г/н AT 0995 16 произошло полное уничтожение находящегося в нем груза, застрахованного по договору страхования N 002 PIC-188940/2013 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (Страхователь).

Ущерб, причиненный застрахованному грузу, составил 3 397 573 руб. 56 коп.

Истец, признав данное событие страховым случаем во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования выплатил страхователю стоимость утраченного груза по платежному поручению N 28771 от 06.05.2014 (л. д. 27).

Согласно товарно-транспортной накладной N 869593, Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 31 от 01.01.2013, заявке N 14583898 перевозка застрахованного груза была организована ООО "АвтоЭра".

Пунктом 4.1.2 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 31 установлено, что в случае порчи и/ил утраты груза и/или других товарно-материальных ценностей Клиента Экспедитор возмещает Клиенту убытки в полном объеме, включая, в частности, 100 % стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, указанной в товарно-транспортной накладной.

Полагая, что лицом виновным в причинении ущерба страхователю является ООО "АвтоЭра", как перевозчик утраченного груза, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитор претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных. домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, перечислены в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что перевозка застрахованного груза была организована ООО "АвтоЭра" (товарно-транспортная накладная N 869593, Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 31 от 01.01.2013, заявка N 14583898).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.03.2014 N 72281 установлен факт утраты перевозимого Ответчиком груза в результате пожара возникшего по причине поджога неустановленными лицами 18.11.2013.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ для освобождения перевозчика от ответственности.

Доводы Ответчика о том, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Ссылки Ответчика на отсутствие в материалах дела правил страхования, и как следствие не доказанность истцом факта наступления страхового случая, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.1.6 договора страхования грузы переданные страхователем водителю экспедитору застрахованы "с ответственностью за все риски". Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту возгорания ТС и утраты перевозимого груза, а также постановлением о признании страхователя потерпевшим.

Учитывая изложенное следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-58297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова