Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2016 г. N Ф07-4090/16 по делу N А56-58297/2014

06 мая 2016 г.

Дело N А56-58297/2014

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А56-58297/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 38, корпус 1, литера А, помещение 49Н, ОГРН 1089847185053, ИНН 7814407260 (далее - общество "АвтоЭра"), о взыскании 3 397 573 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шакуров Марат Фазелзянович.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2015, иск удовлетворен.

Истец и ответчик 23.06.2015 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о замене общества "АвтоЭра" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственность "АвтоЭра Транспорт" (ОГРН 1157847185650).

До рассмотрения заявления по существу истец отозвал заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, суд принял отказ общества "Группа Ренессанс Страхование" от заявления о процессуальном правопреемстве по делу, производство по этому заявлению

прекращено. Произведено процессуальное правопреемство: ответчик заменен на общество с ограниченной ответственность "АвтоЭра Транспорт".

Не согласившись с определением от 07.10.2015 и постановлением от 18.01.2016, истец обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление от 18.01.2016 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 18.01.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.10.2015, могла быть подана в срок до 18.02.2016.

Между тем согласно информации "Мой арбитр" настоящая кассационная жалоба была подана в электронном виде 15.04.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Поскольку подателем жалобы платежное поручение от 20.02.2016 N 581 на сумму 3000 руб. представлено в электронном виде, а в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 указанного Порядка вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов