Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7932/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-25929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Синчишина Е.В. по доверенности от 24.04.2015, представитель Николенко С.А. по доверенности от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-25929/2014

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

к арбитражному управляющему Погосяну Сергею Сергеевичу

о взыскании 1 200 686 руб. 75 коп. убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Погосян Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, арбитражный исправляющий) о взыскании 1 200 686 руб. 75 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства ООО "Дом-Строй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-25929/2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2015 по делу N А32-25929/2014 ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что незаконными действиями арбитражного управляющего Погосяна С.С. по реализации ликвидной дебиторской задолженности, инспекции как кредитору ООО "Дом Строй" причинен убыток в размере 1 200 686,75 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-25929/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-11638/2010-44/300-Б по заявлению ООО "Дом-Строй" (должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 в отношении ООО "Дом-Строй" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Сергей Сергеевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ИФНС N 1 по г. Краснодару является кредитором ООО "Дом-Строй" с общей суммой требований 1 200 686 руб. 75 коп. на основании определения арбитражного суда от 22.09.2010, от 13.07.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 конкурсный управляющий Погосян С.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом-Строй".

Поскольку требования ИФНС N 1 по г. Краснодару как кредитора в рамках дела о банкротстве не были удовлетворены, истец считает, что действиями арбитражного управляющего Погосян С.С. ему причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по поиску, выявлению, защите имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу ООО "Дом-Строй".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, исходя из следующего.

Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказана вся совокупность элементов, входящих в состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Для оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика.

В заявлении истец указал, что очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 15.05.2013, в то время как должно было быть проведено 12.05.2013; уведомление о проведении собрания направлено менее чем за 5 дней до начала проведения собрания - 08.05.2013, как того требует законодательство, что лишило инспекцию возможности ознакомиться с материалами, которые рассматривались на собрании кредиторов; арбитражным управляющим не предоставлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; единственным ликвидным имуществом должника являлась дебиторская задолженность ООО "Кларисса-Строитель" в размере 5 900 198 руб. 67 коп., которая реализована путем заключения договоров без проведения торгов. В соответствии с отчетом ООО "Аврора " N 434-13 от 08.05.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 96 952 руб., без оценки оценщиком документов, подтверждающих финансовое состояние дебитора-должника, наличие у него имущества и имущественных прав, вероятность удовлетворения за счет них требований кредиторов, включая должника.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в заявлении доводы инспекции в обоснование рассматриваемых требований оценены в рамках дела о банкротстве должника N А32-11638/2010 по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Погосяна С.С.

Как следует из определения от 04.10.2013 по обособленному спору в рамках дела N А32-11638/2010 о банкротстве должника, арбитражным управляющим предпринимались все меры по поиску, выявлению, защите имущества должника, его сохранности и включению в конкурсную массу ООО "Дом-Строй". Доказательством тому может служить, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013 N 434-13, из которого следует, что дебиторская задолженность реализована в результате заключения договора купли-продажи от 25.06.2013, денежные средства, вырученные от ее продажи, поступили должнику и были распределены арбитражным управляющим. Суд также сделал вывод, что отчет оценщика в деле о банкротстве носит рекомендательный характер и не является обязательным. Нормы закона о банкротстве не содержат положений, закрепляющих обязательность величины оценки или самой оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что отчет, проведенный ООО "Аврора" от 08.05.2013 N 434-13, не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, управляющим проведено собрание кредиторов 15.05.2013 на котором утверждено, в том числе положение предусматривающее реализацию единственного ликвидного имущества должника - дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров без проведения торгов.

Указанное решение собрания кредиторов, в том числе в части цены реализации данного имущества, также никем, включая истца, не оспорено.

Таким образом, имущество было реализовано по стоимости, определенной в отчете оценщика и утвержденной собранием кредиторов должника. При этом истец на несогласие с выводами оценщика не указывал.

Как следует из иска инспекция, под причиненными убытками она понимает наличие задолженности ООО "Дом-Строй" перед ИФНС N 1 по г. Краснодару, включенной в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 200 686 руб. 75 коп. на основании определений суда от 22.09.2010, от 13.07.2011.

Вместе с тем ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны также учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Как видно из представленных в материалы дела документов, фактически, арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, между убытками бюджету и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется причинной связи, а поэтому истцом не доказано нарушение права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника - ООО "Дом-Строй" прекращено, определением суда от 16.12.2013, должник не ликвидирован.

Следовательно, Инспекция не утратила возможность удовлетворения требований о взыскании с должника задолженности пор обязательным платежам в общей сумме 1 200 686 руб. 75 коп., доказательств невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника истцом не представлено.

Более того, из изложенного следует, что иск является необоснованным, поскольку ООО "Дом-Строй" в настоящее время является действующим предприятием, убытки в результате реализации дебиторской задолженности, могли быть причинены только ООО "Дом-Строй". Соответственно, правом требовать возмещения причиненных ответчиком убытков обладает лицо, которому они были причинены - ООО "Дом-Строй", а не его кредиторы. Следовательно, довод о причинении убытков истцу действиями ответчика в части реализации дебиторской задолженности ООО "Дом-Строй" является неправомерным.

Неудовлетворение требований истца в ходе конкурсного производства не лишает его права предъявлять требования о взыскании недоимки к ООО "Дом-Строй", но не предоставляет истцу право требования непосредственно к лицу, являющемуся причинителем вреда ООО "Дом-Строй".

Кроме того, непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

В данном случае материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что в случае иной оценки дебиторской задолженности ООО "Кларисса-Строитель" она была бы реализована по более высокой цене, и в результате этого требования уполномоченного органа были бы удовлетворены в полном объеме. Также отсутствуют доказательства того, что данная дебиторская задолженность была реальна ко взысканию.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Погосяна С.С. суду не представлено.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и уведомления кредиторов также не может служить основанием для взыскания убытков и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании 1 200 686 руб. 75 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства ООО "Дом-Строй".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-25929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев