Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-5170/15

г. Пермь

05 июня 2015 г.

Дело N А60-53360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ОЙЛ" (ОГРН 1116673012752, ИНН 6673244467): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц-1. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий", 2. общество с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года

по делу N А60-53360/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ОЙЛ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий", 2. общество с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО"

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ОЙЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 240-А от 19.11.2014, а также обязании рассмотреть по существу жалобу общества на действия заказчика при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива (извещение о закупке N 31401620645) и вынести по результатам ее рассмотрения законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое решение о прекращении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрению ее по существу в соответствии со ст.18.1 Закона о защите конкуренции принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru, далее - официальный сайт) разместило информацию о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива (извещение о закупке N 31401620645) (далее -процедура закупки или запрос котировок).

Процедура закупки была проведена на Объединенной Электронной Торговой Площадке www.oetprf.ru.

Порядок проведения процедуры закупки регламентирован нормами Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 года "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Процедура закупки была проведена на основании утвержденного Заказчиком Положения о закупке товаров (работ, услуг) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий", утвержденного Заказчиком 10 октября 2014 года, опубликованного на официальном сайте 20 октября 2014 года (далее -Положение о закупке) и в соответствии с Документацией открытого запроса котировок в электронной форме на поставку топлива дизельного зимнего, размещенной Заказчиком на официальном сайте 21 октября 2014 года.

На участие в процедуре закупке было подано две заявки - Заявителем и ООО ТД "РУНАТКО". В результате рассмотрения заявок закупочной комиссией Заказчика Заявитель не был допущен к участию в запросе котировок, запрос котировок был признан несостоявшимся, закупочной комиссией Заказчика было принято решение провести закупку у единственного допущенного к участию в запросе котировок участника - ООО ТД "РУНАТКО".

Считая, что процедура закупки была проведена Заказчиком с нарушением норм антимонопольного законодательства, Закона о закупках, Положения о закупке и прав Заявителя, 10 ноября 2014 года Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия Заказчика.

В соответствии с решением антимонопольного органа N 240-А от 19 ноября 2014 года рассмотрение жалобы заявителя было прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения её по существу в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО "Лаки Ойл", считая решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч.1,4,5 ст.18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Поскольку проведенный ЕМУП "МОАП" открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива (извещение о закупке N 31401620645) (далее - процедура закупки или запрос котировок) был признан закупочной комиссией ЕМУП "МОАП" несостоявшимся, заявитель вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия ЕМУП "МОАП" при проведении запроса котировок в течение трех месяцев со дня размещения результатов торгов на официальном сайте (ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что протокол по результатам запроса котировок был размещен Заказчиком на официальном сайте 30 октября 2014 года, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ЕМУП "МОАП" при проведении процедуры закупки 10 ноября 2014 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что протокол по результатам запроса котировок был размещен организатором торгов на официальном сайте 30 октября 2014 года, последним днем десятидневного срока для обращения с жалобой является 9 ноября 2014 года, который является нерабочим (выходным) днем. Следовательно, днем окончания 10 - го срока в данном случае будет 10 ноября 2014 года.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 21 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 настоящей статьи, а именно:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Иных оснований для прекращения рассмотрения жалоб законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения рассмотрения жалобы в соответствии с п.21 ст.18.1 ФЗ N 135-ФЗ у антимонопольного органа не было, контролирующий орган не вправе был прекращать процедуру рассмотрения жалобы участника закупки.

Ссылка антимонопольного органа на наличие договора от 01.11.2014, заключенного между ЕМУП "МОАП" и ООО ТД "РУНАТКО", как на обстоятельство, исключающее применение трехмесячного срока для обращения с жалобой на действия организатора торгов (ч.5 ст.18.1 ФЗ N 135-ФЗ), а по сути исключающее рассмотрение жалобы по существу, несостоятельна.

Из позиции антимонопольного органа следует, что заявитель, своевременно обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, в связи с заключением последним контракта (договора) утрачивает право на реализацию его права на объективное и справедливое рассмотрение его обращения, указывающего на нарушение заказчиком антимонопольного законодательства. Отказывая в процедуре рассмотрения жалобы, антимонопольный орган лишает участника торгов возможности использования административной формы защиты своих прав и законных интересов. Между тем, полномочия антимонопольного органа, предусмотренные ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции", позволяют не только применить меры административного характера, но и обратиться в суд с иском о расторжении договора, о признании их недействительными.

Данная форма защиты нарушенных прав и законных интересов участников закупки отвечает целям и задачам государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства всеми участниками правоотношений в указанной сфере.

В связи с чем приведенное антимонопольным органом обстоятельство не может служить основанием для прекращения процедуры рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов. Основания и сроки заключения договора могут не соответствовать установленным законодательством и Положением о закупке требованиям. Антимонопольный орган должен был выяснить, нарушены ли требования законодательства при размещении закупки, нарушены ли права и законные интересы подателя жалобы, могли ли они быть восстановлены, и принять соответствующее решение. Таким образом, указанное антимонопольным органом обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, могло лишь повлиять на принятие решения по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель как участник торгов (закупки) вправе на законных основаниях рассчитывать на полное и всестороннее разбирательство его жалобы, исследование всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения его обращения. Сам факт заключения договора не устраняет данное право заявителя и обязанность антимонопольного органа на проверку доводов заявителя по спорным торгам (закупке) на предмет соответствия торгов (закупки) требованиям антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое решение соответствующим требованиям действующего законодательства, а права и законные интересы заявителя соблюденными, в связи с чем приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В то же время, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

Указание в резолютивной части решения на устранение Управлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является следствием признания незаконным решения указанного органа и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции в данной части и указание в резолютивной части на обязанность заинтересованного лица по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя соответствуют требованиям п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-53360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева