Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-3201/15

г. Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А29-6007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Коляды А.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2014, Шуниной В.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу N А29-6007/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания",

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 346 763 рублей 26 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 за апрель 2012 года, 52 243 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 28.06.2012, а также процентов за период с 29.06.2012 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "РСК").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 531 065 рублей 22 копейки задолженности, 131 225 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 05.06.2013, проценты за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты денежных средств кредитору. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 169 543 рубля 32 копейки долга, 14 337 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 05.06.2013, в также проценты на сумму 169 543 рубля 32 копейки долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 06.06.2013 по день фактической уплаты денежных средств кредитору, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга и процентов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В ходе судебного разбирательства в заявлении об уточнении Компания признала то, что стоимость услуг в сумме 7 338 552 рублей 86 копеек предъявлена в акте N 170 необоснованно и фактически оказана иной сетевой организацией - ООО "РСК". На оставшуюся сумму исковых требования 1 531 065 рублей 22 копейки Компания самостоятельно выбрала из претензии Общества перечень точек поставки, указав суду эти точки как единственно неоплаченные ответчиком за апрель 2012 года. Однако возражения Общества о незаконности предъявления к оплате в акте услуг по иным точкам поставки, что привело бы к уменьшению суммы акта в размере меньшем, чем произведенная ответчиком оплата, судом оставлены без внимания. Фактически суд первой инстанции установил только размер обязательств, подлежащий оплате по точкам поставки, заявленным истцом, без определения того, имеется ли у Общества задолженность за фактически оказанные услуги. Вместе с тем, при исключении из первоначально предъявленных объемов за апрель 2012 года актом N 170 объема услуги, оказанного ООО "РСК", оставшаяся стоимость услуги должна составить 321 356 667 рублей 65 копеек. С учетом произведенной ответчиком оплаты (321 348 457 рулей 25 копеек) сумма требования не должна превысить 8 210 рублей 40 копеек. При этом истец исключил не только спорные (необоснованно предъявленные) объемы услуги по передаче, но и предъявил дополнительные объемы, без предъявления ведомости по точкам поставки на внесенные изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца ведомости об объемах переданной по договору электроэнергии с расшифровкой по точкам поставки стоимости и объема оказанной услуги, предъявленной к оплате с исправлением от 30.09.2013 N 1 на сумму 322 879 522 рубля 47 копеек, отказано необоснованно. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подтверждают то, что произведенная Обществом оплата акта N 170 фактически покрывает не только неоспариваемую часть услуг, но и в полном объеме покрывает стоимость услуг по заявленным Компанией точкам поставки.

Также заявитель указывает, что решение о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 676 кВтч на сумму 34 136 рублей 06 копеек в отношении точки поставки ООО "Евразия" вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Общество произвело оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Евразия" на сумму 23 991 рубль 96 копеек в составе объема услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО "Евразия" не подлежали удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исходя из записи ответчика от 30.04.2012 в акте N 170, стоимость принимаемых ответчиком услуг составила 7 346 763 рублей 26 копеек. Впоследствии ответчик неоднократно в одностороннем порядке изменял объем и стоимость принятых им к оплате услуг истца, о чем свидетельствуют многочисленные записи в экземпляре акта N 170 ответчика. Аналогичных записей в экземпляр истца ответчиком не вносилось и скорректированных перечней разногласий не предоставлялось. Все разногласия, указанные ответчиком делятся на две группы: отрицательные (объем услуг, предъявленный истцом ответчику к оплате, но, по мнению Общества, не оказанный истцом) и положительные (объем услуг по передаче электрической энергии, по мнению ответчика, оказанный Компанией, но не предъявленный к оплате Обществу). В процессе рассмотрения спора истец согласился как с частью отрицательных, так и с частью положительных разногласий. Исковые требования были рассчитаны с учетом уточнений и в соответствии с перечнем разногласий, направленным ответчиком по окончании апреля 2012 года письмом от 21.05.2012 N 130/2142, в котором ответчик указал объем принимаемой им к оплате услуги с расшифровкой конкретных точек поставки. Довод о необоснованном взыскании стоимости услуг в отношении ООО "Евразия" отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле документами. В отношении положительных разногласий по потребителю ООО "Юганскподводстрой" ответчиком каких-либо возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно принял решение об оплате дополнительного объема услуги, не предъявляемого ему истцом к оплате. Документов об оплате дополнительного объема услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Юганскподводстрой", не предъявленного истцом ответчику к оплате, не представлено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественником Компании, исполнителем) и Общество (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (т. 1 л.д. 9-126).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 договора стороны договорились, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, установленном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 7.7 договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением N 8 договора от 16.01.2008 N 28/08-1 истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и для их оплаты истец направил ответчику по окончании апреля 2012 года: ведомости электропотребления по структурным подразделениям истца и ответчика; счет-фактуру N 56-в-0000000170 от 30.04.2012 на сумму 328 695 220,51 руб.; акт N170 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля по 30 апреля 2012 года (т.1 л.д.127-130).

Ответчиком акт принят не в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись от 30.04.2012 года в акте N 170 (т. 1 л.д. 128-129).

Обществом оплачены услуги на сумму 321 348 457 рублей 25 копеек платежными поручениями от 22.05.2012 N 109, от 23.05.2012 N 153, от 23.05.2012 N 571, от 23.05.2012 N 572 (т.1 л.д.131-134).

В обоснование непринятия части объема услуги ответчиком был представлен истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии (т.3 л.д.86-91), направленный Компании письмом от 21.05.2012 N 130/2142 (т.2 л.д.84).

В процессе рассмотрения данного спора истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований в связи с вступлением в силу решений Арбитражного суда РК по спорам о принадлежности прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, собственность на которые оспаривалась истцом у МОГО "Сыктывкар".

Уточнение размера исковых требований истцом было представлено суду письмами:

1. от 11.09.2012 N 016-119-11-1/9047 (т.3 л.д.22) - уменьшен размер требований до величины 1 546 783 рублей 93 копеек с НДС, в связи с исключением из требований объемов услуги, оказанной иной сетевой компанией согласно решениям Арбитражного суда по выше перечисленным спорам;

2. от 01.10.2012 N 016-119-11-1/9752 (т.5 л.д.45) - уточнены требования в части взыскания процентов;

3. от 05.06.2013 N 016-119-11/5789 (т.11 л.д.145) - размер исковых требований уменьшен до суммы 1 531 065 рублей 22 копеек с НДС в связи:

- с уменьшением требований по ЗАО "Торговый дом Прин". Расчет произведен пропорционально количеству гаражей, принадлежащих юридическим и физическим лицам, исходя из информации, представленной письмом потребителя от 20.12.2012 N 125 (т.6 л.д.135-150). Расчет новых исковых требований представлен истцом (т.9 л.д.124).

- исключением истцом из требований оплаты услуги по передаче электроэнергии для ИП Федосеев А.Б. в объеме 351 рубль 72 копейки с НДС, как необоснованно предъявленной.

Размер исковых требований сформирован истцом как сумма отдельных исковых требований по конкретным потребителям и их точкам поставки, в отношении которых ответчиком не приняты от истца оказанные услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. Окончательный перечень данных потребителей и их точек поставки был представлен истцом в пояснениях от 05.07.2013 N 016-119-11-1/6881 (т.11 л.д.21-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 531 065 рублей 22 копеек послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по конкретным потребителям и их точкам поставки, в отношении которых истцом заявлены требования пояснениями от 05.07.2013 N 016-119-11-1/6881 (т.11 л.д.21-51) пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 169 543 рублей 32 копеек долга, 14 337 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования истца в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),

На основании пункта 12 Правил N 861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Предметом договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательство истца по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и обязательство ответчика произвести расчет за принятые услуги.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены договором.

В апреле 2012 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является энергосбытовой организацией.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема оказанных услуг, а также, с учетом доводов апелляционной жалобы, оплаты оказанных услуг.

Перечень разногласий с разбивкой по конкретным потребителям представлен ответчиком (т.3 л.д.86-91). Из анализа перечня, а также пояснений представителей сторон следует, что у Общества имелись отрицательные разногласия на сумму 9 370 144 рублей 25 копеек и положительные разногласия на сумму 2 023 380 рублей 99 копеек. Таким образом, первоначально общая сумма разногласий со стороны ответчика составляла 7 346 763 рубля 26 копеек. При исключении из суммы разногласий стоимости услуги, оказанной ООО "РСК", оставшаяся стоимость услуги за апрель 2012 года, подлежащая взысканию в пользу истца, с точки зрения ответчика, не должна превысить 8 210 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, указанный подход к определению суммы задолженности подлежит отклонению на основании следующего.

Право определять предмет исковых требований в силу норм процессуального права принадлежит истцу. Истец сформулировал исковые требования (с учетом уточнения) как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении конкретных точек поставки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, оценил обоснованность и размер предъявления к оплате ответчику оказанных услуг по передаче исковых требований конкретно по каждому из заявленных разногласий.

Вместе с тем, возражения ответчика не относятся к конкретным потребителям, а изложены в форме несогласия с взысканной суммой исходя из общего размера заявленных требований, произведенной ответчиком оплаты, а также стоимости услуг, оказанных ООО "РСК", и необоснованно предъявленных истцом к оплате (7 338 552 рублей 86 копеек).

Как обоснованно указывает Общество, оплата за спорный период производилась в целом, ответчик не производил отдельных платежей по каждой точке поставки.

Указанное следует и из платежных поручений от 22.05.2012 N 109, от 23.05.2012 N 153, от 23.05.2012 N 571, от 23.05.2012 N 572, которые не содержат в назначении платежа указаний на конкретные точки поставки.

Таким образом, при определении задолженности за конкретный расчетный период подлежит учету вся сумма поступившей оплаты.

Из перечня разногласий, представленного ответчиком, следует, что в него входили возражения в части объема услуг, оказанных ООО "РСК" (т.3 л.д.91). Следовательно общая сумма отрицательных разногласий (9 370 144 рубля 25 копеек) включала стоимость услуг, оказанных иной сетевой организацией (третьим лицом), ввиду чего сумму по разногласиям, связанным с объемом услуг ООО "РСК" (7 338 552 рубля 86 копеек), вопреки доводам заявителя, необходимо вычитать именно из общей суммы "отрицательных" разногласий, без учета разногласий "положительных", связанных с объемом услуг, не предъявленных Компанией, но оплаченных Обществом.

Кроме того, из материалов дела, а также позиции Компании следует, что истцом была принята часть "положительных" разногласий, указанных Обществом, что и повлекло увеличение объемов услуг в сравнении с первоначально указанными в акте (таблица на стр. 3 апелляционной жалобы), в остальной же части (непринятых "положительных" разногласий) денежные средства, оплаченные за спорный месяц, были учтены при расчете размера исковых требований, что соответствует закрепленному в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности.

Доказательств того, что по спорным точкам поставки на заявленную в настоящем деле сумму разногласий была произведена оплата, а также доказательств оплаты в целом за спорный период суммы большей, чем сумма фактически оказанных и обоснованно предъявленных услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что сумма требования истца не могла превышать 8 210 рублей 40 копеек является необоснованным и подлежит отклонению.

Возражения ответчика относительно взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО "Евразия", также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом сделанных выше выводов.

Заявитель указывает, что объем услуг по передаче (10673 кВтч) на сумму 23 991 рубль 96 копеек заявлен истцом в точке поставки ООО "Евразия", а принят ответчиком к оплате по потребителю ООО "Юганскподводстрой", через сети которого осуществляется электроснабжения ООО "Евразия".

Вместе с тем, доказательства того, что оплата, которая была произведена ответчиком по иному потребителю, не учтена при предъявлении исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо мотивированных возражений относительно разнесения истцом платежей в разрезах потребителей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указаний Общества о том, что оплата, учитываемая ответчиком по потребителю ООО "Юганскподводстрой" (объем "положительных" разногласий, т.е. объем услуги, который не предъявлялся Компанией) подлежит учету Компанией по потребителю ООО "Евразия" (объем "отрицательных" разногласий) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу N А29-6007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина