Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7955/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А53-27876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Воликова Ирина Николаевна по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика - Хачукаев Адам Виситович, лично, Игнатенко Анастасия Юрьевна по доверенности от 20.03.2015;

от администрации города Ростова-на-Дону - Янин Вадим Валерьевич по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-27876/2014

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Хачукаеву Адаму Виситовичу,

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону,

о сносе самовольно возведенного объекта,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачукаеву Адаму Виситовичу (далее - ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050157:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Приволжский, 26.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-27876/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не учтено, что гараж как объект вспомогательного назначения предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта, который на рассматриваемом земельном участке отсутствует. Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса распространяется на случаи строительства гаражей тогда, когда данные объекты являются вспомогательными относительно основного объекта расположенного на данном земельном участке. Строительство гаража на спорном земельном участке не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Рассматриваемый объект по существу является автомойкой. Наличие зарегистрированного права на спорный объект не исключает предъявление требования о его сносе. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в частности возведен без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 Хачукаев А.В. является собственником земельного участка, площадью 241 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050157:21, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Приволжский, 26. Ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 72,6 кв.м. расположенный на данном земельном участке. В настоящее жилой дом снесен собственником.

На указанном земельном участке ответчиком возведен гараж, площадью 185,2 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2013.

В ходе проверки Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону соблюдения организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050157:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Приволжский, 26 установлено, что собственником данного земельного участка индивидуальным предпринимателем Хачукаевым А.В. осуществлено строительство нового нежилого объекта без получения разрешения на строительство капитального объекта.

18.02.2013 комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства, действующей на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 N 435, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по пер. Приволжский, 26 признан обладающим признаками самовольного строительства.

Департамент архитектуры и градостроительства, являясь уполномоченным лицом в силу постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 N 435, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что данный объект возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ без оформления соответствующего разрешения на строительство.

Факт строительства ответчиком указанного объекта (гаража) без получения надлежащего разрешения установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из представленного технического паспорта объекта, свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, является гаражом, площадью 182,5 кв.м.

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Ссылка Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на нарушение целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка в связи с использованием строения в качестве станции обслуживания автомобилей и автомойки, не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса строения, поскольку для восстановления нарушенных прав, выразившихся в осуществлении ответчиком деятельности по размещению в принадлежащем ему на праве собственности гараже автомойки, в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинения иного вреда, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, используемого в коммерческих целях.

Прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону был инициирован иск в интересах Российской Федерации об обязании прекратить деятельность автомойки. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2013 удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону о запрещении деятельности по эксплуатации нежилого помещения, суд запретил Хачукаеву А.В. использовать нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г.Ростов-на- Дону, пер. Приволжский, 26, в целях организации деятельности автомойки. Таким образом, постановленным судебным актом, запретившим эксплуатацию гаража под автомойку, его надлежащим исполнением в установленном законом порядке, восстановлено право Российской Федерации, в интересах которой и выступал прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что избранный способ защиты нарушенного права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку судом установлено, что за ответчиком Хачукаевым А.В. признано государством в лице регистрирующего органа право собственности на спорное строение - гараж в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, оснований для его сноса не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва администрации г. Ростов-на-Дону основаны на утверждении, что рассматриваемый объект является автомойкой, и не применимы к рассматриваемом объекту, поскольку предполагают констатацию его использования как автомойки (автосервиса), что противоречит данным технического паспорта объекта, свидетельства о государственной регистрации права и иным материалам дела. Вопрос о нецелевом использовании объекта (запрета нецелевого использования) не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Сам по себе возможный факт неисполнения решения суда общей юрисдикции о запрещении осуществлять на данном объекте определенную деятельность не является основанием для удовлетворения иска о сносе такого объекта. В данном случае заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения: законодательно установлены иные санкции за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-27876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко