Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-4974/15 (ключевые темы: пропуск срока - оспаривание нормативных правовых актов - тарифы - взыскание убытков - Ивановская область)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 02АП-4974/15

г.Киров

05 июня 2015 г.

Дело N А17-8235/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 по делу N А17-8236/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ПСК"

к Региональной службе по тарифам Ивановской области

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"

о признании недействительным постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2013 N 525-э/4,

установил:

открытое акционерное общество "ПСК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной службе по тарифам Ивановской области (далее - ответчик), Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о признании недействительным пункта 8 Приложения к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 525-э/4 от 29.12.2012 и взыскании убытков в сумме 4 733 020 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 требование ОАО "ПСК" к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании недействительным пункта 8 к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 525-э/4 от 29.12.2013 г, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А17-8235/2014.

Определением от 11.03.2015 производство по названному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем акт носит нормативный характер, статей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами дел, возбужденных в связи с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

14.05.2015 ОАО "ПСК" повторно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015. Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом в качестве причины пропуска срока указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.04.2015 вынесено ошибочно.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку доводы Общества сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении о возвращении апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, иных доводов, которые могут быть рассмотрены как обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление Региональной службе по тарифам Ивановской области соответствует критериям нормативного акта, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании нормативных правовых актов не предусмотрена.

Учитывая изложенное, жалоба открытого акционерного общества "ПСК" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина