Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5442/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - торговое место - расписка - договорные отношения - уточнение исковых требований)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5442/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А47-9689/2014

Резолютивная часть определения объявлена 4 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N А47-9689/2014 (судья Бабина О.Е.).

Индивидуальный предприниматель Даминова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Даминова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Гусева И.А.) о взыскании 145 710 руб. 83 коп., из которых 140 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 5 710 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 02.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5 710 руб. 83 коп. процентов, 5 233 руб. 69 коп. расходов по госпошлине (л.д.89-92). Кроме того, с ИП Гусевой И. А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 137 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ИП Гусева И.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 101-102).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы указал, что принятая судом расписка не является доказательством проведения расчета, так как указанная в ней сумма превышает предельный размер расчетов наличными денежными средствами, из текста расписки невозможно точно установить передаваемую сумму, не указаны паспортные данные истца. Кроме того, истцом не представлен договор, во исполнение которого выдана расписка.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

К дате судебного заседания (04.06.2015) в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от ИП Гусевой И.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Даминовой Н. Ю. 05.08.2014 переданы ИП Гусевой И. А. денежные средства в сумме 140 000 рублей за продажу ответчиком истцу права аренды торговой точки N 23, зал 1, по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 9, рынок "Южный", что подтверждается распиской от 05.08.2014 (л.д.10).

Из текста указанной расписки от 05.08.2014 следует, что Гусева И.А. (паспортные данные) получила от Даминовой Н.Ю. сумму денежных средств сто сорок тысяч рублей за продажу права аренды торговой точки N 23 зал 1 по адресу: ул. Амурская,9 рынок "Южный" (л.д. 10).

Как указал истец, после передачи денег ему стало известно, что ответчик является не собственником, а арендатором торгового места, не имеет права распоряжения указанным торговым местом и не вправе сдавать его в пользование третьим лицам, что следует из условий договора предоставления торгового места в пользование N А101/3 от 01.07.2014, заключенного между ответчиком и Управляющей рынком компанией Сельскохозяйственный потребительский кооператив по переработке сельскохозяйственной продукции "Колос" (л.д.11-15). Пунктом 5.4.1 указанного договора установлен запрет пользователю (ИП Гусевой И.А. ) на сдачу торгового места в пользование третьим лицам либо иного обременения правами третьих лиц.

Письмом от 19.08.2014, направленным в адрес ответчика 21.08.2014 заказным письмом, истец потребовал возврата переданных по расписке денежных средств (л.д.65-67).

Поскольку требование истца удовлетворено не было, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, ИП Даминова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт передачи денежных средств в размере 140 000 руб. истцом доказан, в связи с чем, требование о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Рассмотрев полученное от ответчика заявление об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает возможным принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачивалась, распределение судебных расходов апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Александровны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу N А47-9689/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина