Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 06АП-1917/15

г. Хабаровск

05 июня 2015 г.

Дело N А73-17236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Мавринской Ю.А., представителя по доверенности от 01.10.2014,

от ООО "Жилпроект": Беляковой М.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

на решение от 20.03.2015

по делу N А73-17236/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

о взыскании 259 796,12 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210, ИНН 2724090362, далее - ООО "Жилпроект") о взыскании задолженности в размере 247 171,36 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 624,76 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2015 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО "ДГК" взыскано 247 171,36 рубля основного долга, 12 197,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 247 171,36 рубля и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем судом не исследованы обстоятельства дела о несоответствии данных, приведенных в расчете к исковому заявлению исходным данным. Отмечает, что истцу направлялись ведомости учета параметров теплопотребления для проведения истцом расчетов, однако ОАО "ДГК" использовало иные, документально не подтвержденные данные по объему потребленного ответчиком горячего водоснабжения. В расчете задолженности истцом указан объем горячего водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета, а не по среднемесячному потреблению.

Истец представил в апелляционный суд возражения на жалобу, сославшись на обоснованность заявленных им требований, как в части основного долга, так и процентов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 судебное заседание откладывалось до 04.06.2015 по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

В заседании суда 04.06.2015 представители сторон указали на отсутствие возможности урегулировать спор мирно.

Представитель подателя жалобы настаивал на отмене оспариваемого решения, истец через своего представителя относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "ДГК" (РСО) и ООО "Жилпроект" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 973600 (уведомлением N 163 от 15.01.2010 номер договора изменен на 3/1/05314/2687).

По условиям названного договора РСО подает, а исполнитель на условиях настоящего договора принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а также принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду, используемую для отопления и горячего водоснабжения служебных помещений, занимаемых исполнителем (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.4 сторонами согласовано, что исполнитель производит оплату выписанных РСО платежных документов в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На условиях договора N 3/1/05314/2687 ОАО "ДГК" с 2009 года поставляет тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 5, 7, 1; ул. Уборевича, 48; ул. Волочаевская, 22, которые оборудованы общедомовыми приборами учета.

Отмеченные выше многоквартирные жилые дома находятся в управлении у общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" на основании договоров управления.

В период с января по июль 2014 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поступала тепловая энергия от ОАО "ДГК" через энергопринимающие устройства, расположенные внутри домов и в местах общего пользования, для оплаты ООО "Жилпроект" выставлены счета-фактуры: N 3/1/1/012925 от 31.01.2014, N 3/1/1/032987 от 28.02.2014, N 3/1/1/056306 от 31.03.2014, N 3/1/1/074505 от 30.04.2014, N3/1/1/093669 от 31.05.2014, N3/1/1/233013 от 30.06.2014, N3/1/1/233013 от 31.07.2014 на общую сумму 247 171,36 рубля, в которые включен сверхнормативный объем потребленного коммунального ресурса.

Неоплата указанных счетов-фактур в полном объеме послужила основанием для начисления ресурсоснабжающей организацией процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора N 3/1/05314/2687.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354) предусмотрена обязанность ООО "Жилпроект" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии.

Таким образом, ООО "Жилпроект" в силу своего статуса обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "Жилпроект" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ООО "Жилпроект", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет.

Заявитель считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привел к не исследованию обстоятельств дела о несоответствии данных, приведенных в расчете к исковому заявлению исходным данным.

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлены обстоятельства, в случае которых судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом наличие возражений по расчету исковых требований таким основанием не является, поскольку ответчик, извещенный о принятии к производству искового заявления ОАО "ДГК", имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить возражения и доказательства опровергающие доводы истца, в том числе относительно расчета сверхнормативного объема потребления электроэнергии.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, отмечает следующие обстоятельства.

Суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, рассчитан истцом помесячно на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления, что согласуется с положениями пункта 42 Правил N 354.

По мнению ответчика, истцу направлялись ведомости учета параметров теплопотребления для проведения истцом расчетов, однако ОАО "ДГК" использовало иные, документально не подтвержденные данные по объему потребленного ответчиком горячего водоснабжения, в том числе за январь и апрель по ул. Волочаевская 22, ул. Путевая 1,5,7.

Однако данные по объему горячего водоснабжения по показаниям ОДПУ представленные ответчиком не совпадают с ведомостями учета параметров теплопотребления направленными в адрес управляющей компании ввиду того, что в представленных ведомостях время работы приборов учета в январе и апреле по ул. Волочаевская 22, ул. Путевая 1,5,7 отражено не в полном объеме, на время, в которое приборы учета не работали, досчитан расход теплоэнергии. Данные действия теплоснабжающей организации не противоречат нормам действующего законодательства.

Также заявитель полагает, что в расчете задолженности по дому по ул. Путевая 7 в феврале - марте 2014 года, а также по всем иным адресам в мае - июле 2014 года, истцом указан объем горячего водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета, а не по среднемесячному потреблению.

Пункт 59 Правил N 354 предусматривает возможность расчета сверхнормативного потребления объема потребленного коммунального ресурса по среднемесячному потреблению на основании взятых из показаний предыдущих шести месяцев работы ОДПУ.

Среднемесячное потребление применяется в случае, если период непредставления показаний не превышает 3 месяца, а также, если фактически период работы прибора учета не менее 3 месяцев.

Поскольку по дому по ул. Путевая 7 в феврале - марте 2014 года, а также по всем иным адресам в мае - июле 2014 года, не представлены отчеты о теплопотреблении, расчеты произведены истцом по среднемесячному потреблению.

Отсутствие в расчетах по спорным МКД указания, что примененные объемы ГВС являются среднемесячными, само по себе не опровергает верности таких расчетов.

При изложенных обстоятельствах, расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты сформировавшейся задолженности исковое требование в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 624,76 рубля начисленных на сумму задолженности отдельно по каждой счету-фактуре из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также проценты, начисленные на сумму долга 247 171,36 рубля начиная с 01.01.2015 года по ставке 8,25% до его фактического погашения.

Поскольку начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом без учета условий договора - начиная с 20 числа месяца следующего за расчетным, в то время как по договору исполнитель производит оплату выписанных РСО платежных документов в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, суд первой инстанции правомерно произвел собственный расчет процентов, который проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления или вручения счетов-фактур ответчику, в связи с чем нельзя признать обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела сопроводительных писем истца в адрес ответчика, которые свидетельствуют о ежемесячном направлении им счетов-фактур, с приложением расчета сверхнормативного потребления на ОДН.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 247 171,36 рубля установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2015 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2015 по делу N А73-17236/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь