Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 10АП-3134/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-71747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Фьюэл Сервисиз" (ИНН: 5009096850, ОГРН: 1155009000057): Петровой А.М., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 24.02.2015, зарегистрированная в реестре за N 1-272),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (ИНН: 5260139250, ОГРН: 1045207473662): Обухова И.С., представителя (доверенность N 6/0514 от 05.05.2014); Тимофеева Е.А., представителя (доверенность N 6/0514 от 05.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Фьюэл Сервисиз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-71747/14, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Закрытого акционерного общества "Домодедово Фьюэл Сервисиз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" о взыскании неустойки в сумме 3 964 500 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" к Закрытому акционерному обществу "Домодедово Фьюэл Сервисиз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 875 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (далее - ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ") о взыскании неустойки в сумме 1 881 000 руб., начисленной за просрочку поставки товара по договору закупки транспортного средства от 09 августа 2012 года за период с 31 августа 2012 года по 23 октября 2013 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 3 964 500 руб. (том 5, л.д. 50-51).

ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 875 руб. 00 коп., начисленных в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате переданного товара (том 1, л.д. 107-112).

Определением от 23 декабря 2014 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" отказано; встречное исковое заявление ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" удовлетворено, с ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" в пользу ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" взысканы 326 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 271-274).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Фьюэл Сервисиз" (далее - ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз") подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по договору от 09.08.2012 в сумме 3 964 500 руб. (том 2, л.д. 55-60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Соответственно, в части удовлетворения встречного иска ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца по первоначальному иску ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" на ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз". Пояснил, что произошла реорганизация ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" в форме преобразования. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Против произведения процессуальной замены истца по первоначальному иску не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" подтвержден, и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" на его правопреемника ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз".

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года между ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" (покупатель) и ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" (продавец) заключен договор закупки транспортного средства (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31 августа 2012 года), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю новое транспортное средство, количество, марка, модель, цвет, перечень документов и комплектация которого указывается в спецификации товара, которая является неотъемлемой частью (Приложением N 1) к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 37-84).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец передает покупателю товар по акту приема-передачи товара, форма которого является Приложением N 6 к договору, в котором указывается полное наименование товара, количество, марка, модель, цвет, комплектность, состояние и готовность товара к эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок, установленный Приложением N 3 к договору.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласовано, что продавец обязуется передать покупателю товар до 30 августа 2012 года.

В случае нарушения продавцом сроков передачи товара, установленных в пункте 2.2 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,03 процента от подлежащей уплате покупателем за товар суммы за каждый день просрочки передачи товара (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 1.3 Приложения N 1 к договору общая сумма по договору составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к договору оплата стоимости товара производится покупателем после передачи продавцом в полном объеме товара по договору, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 15 дней после подписания сторонами указанного акта приема-передачи товара.

Неисполнение обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по истечении срока действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель специальными нормами ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может также определяться указанием события, которое должно неизбежно наступить.

Если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие не определяет срок исполнения обязательства (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленное в договоре закупки транспортного средства условие о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору не может считаться условием о сроке.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку поставка транспортных средств должна быть произведена до 30 августа 2012 года, а срок действия договора по правилам статьи 190 Кодекса стороны не определили, срок исполнения обязательства закончился в указанную дату.

Таким образом, после 30 августа 2012 года обязанность ответчика по поставке товара прекратилась. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор от 09.08.2012 не содержит положений об обязанности ответчика поставить товар после истечения срока действия договора.

Учитывая, что основное обязательство прекращено, прекращает свое действие и акцессорное обязательство в виде неустойки (пени), начисляемой за период после прекращения срока поставки товара (после 30.08.2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" на ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз".

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-71747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк