Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-4220/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А51-29078/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТОФФ-ФИШ,

апелляционное производство N 05АП-4220/2015

на решение от 19.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-29078/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей" (ИНН 2537076946, ОГРН 1062537028730, дата регистрации 02.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТОФФ-ФИШ" (ИНН 7536130251, ОГРН 1127536006454, дата регистрации 09.10.2012)

о взыскании 2 970 025 рублей 84 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТОФФ-ФИШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей"

о взыскании 1 791 586 рублей 12 копеек,

при участии:

от ООО "Торговая Компания Нерей": представитель Бурляева М.Н. (доверенность N 25 АА 1015430 от 25.06.2013, паспорт);

от ООО "КРИСТОФФ-ФИШ": представитель Тищенко И.А. (доверенность от 13.11.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТОФФ-ФИШ" о взыскании 2 970 025 рублей 84 копеек, в том числе 2 943 534 рублей 04 копеек основного долга по заключенному сторонами договору поставки от 13.01.2014 N 03-ПР (далее - договор от 13.01.204), 26 491 рубль 80 копеек начисленной на сумму основного долга по договору от 13.01.2014 пени за период с 06.10.2014 по 14.10.2014.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 791 586 рублей 12 копеек убытков, складывающихся из расходов ответчика по оплате аренды холодильных камер и хранению некачественной рыбопродукции, поставленной истцом по договору от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 943 534 рублей 04 копеек основного долга. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела имеются только Приложения N 9,10 и 11 к договору поставки, Приложение N 12 отсутствует. Пояснил, что часть партии товара на сумму 1 464 760 рублей возвращена истцу в связи с ненадлежащим качеством, в силу чего полагает, что истец признал и принял лабораторные исследования, по результатам которых был выдан протокол N 11406 от 24.09.2014. Считает, что ветеринарные свидетельства не относятся к спорной продукции, поскольку выданы в июне-июле 2014 года, когда срок хранения товара уже истёк. Указал, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о том, что руководитель ответчика не подписывал приложения к договору в отношении товара с заведомо истекающим сроком хранения; в приложениях N 10,11 подпись от имени директора выполнена иным лицом. Пояснил, что ответчику не были представлены оригиналы договора и приложений. Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о заключённости договора поставки, а также о точной дате выработки продукции. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

К отзыву истца приложены дополнительные документы: расходные накладные N 413 от 03.07.2014, N 3492 от 09.07.2014, N 3494 от 09.07.2014. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, приобщить в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела документы как представленные в обоснование доводов отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключён договор поставки N 03-ПР от 13.01.2014 (договор от 13.01.2014), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию на условиях, согласованных сторонами и указанных в приложении к договору от 13.01.2014.

Согласно п. 2.1 договора от 13.01.2014 количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в течение срока действия договора от 13.01.2014, указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора от 13.01.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора от 13.01.2014 сумма договора, цена товара и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора от 13.01.2014 по каждой отдельной партии товара.

В силу положений п. 4.4 договора от 13.01.2014 в случае обнаружения некачественного товара или несоответствия его оговоренному ассортименту, либо качеству, покупатель обязан немедленно известить телеграммой и письменно продавца, а также в течение 3 рабочих дней с момента получения товара составить акт экспертизы, проведенный Торгово-Промышленной Палатой.

В соответствии с п.4.5 договора от 13.01.2014 при несоблюдении условий п. 4.4 договора от 13.01.2014 покупатель утрачивает право предъявления претензий по количеству и качеству товара.

При нарушении срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.4 договора от 13.01.2014).

Согласно п. 7.8 договора от 13.01.2014 установленные в указанном договоре неустойка, пени, штрафы выплачиваются на основании письменного требования стороны, потребовавшей их уплаты. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка, пени, штрафы не начисляются и не выплачиваются.

В п. 10.3 договора от 13.01.2014 установлено, что договор от 13.01.2014 и все документы (приложения, соглашения, акты сверок, акты выполненных работ, товарные накладные и прочие документы, имеющие непосредственное отношение к договору от 13.01.2014, подписанные путем использования сторонами (либо одной из сторон) факсимильной связи, имеют одинаковую юридическую силу для обеих сторон до обмена оригинальными документами.

Факт передачи истцом ответчику продукции по договору от 13.01.2014 на спорную сумму основного долга подтверждается приложениями к N 10 от 02.07.2014, N 11 от 08.07.204, N 12 от 08.07.2014, товарной накладной N 547 от 21.07.2014, в которых указано, что датой выработки указанной продукции являлся ноябрь, декабрь 2013 года, срок хранения 7 месяцев, передано рыбопродукции всего на сумму 4 588 254 рубля 04 копейки.

Качество поставленной ответчику по договору от 13.01.2014 продукции подтверждается ветеринарными свидетельствами серии 225 N 1250358 от 18.06.2014, серии 225 N 1250359 от 18.06.2014, серии 225 N 1252798 от 03.07.2014 серии 225 N 1254027 от 09.07.2014, серии 225 N 1254029 от 09.07.2014, серии 225 N 1254028 от 09.07.2014.

Ответчиком 02.09.2014 было подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал погашение истцу спорного долга по оплате стоимости рыбной продукции в сумме 4 703 254 рубля 04 копейки до 01.10.2014.

Ответчик 04.10.2014 возвратил истцу часть продукции на сумму 1 464 760 рублей, а также сторонами приняты к зачету в счет оплаты по договору от 13.01.2014 расходы по хранению, перевозке, грузовым операциям на сумму 179 960 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-05.10.2014, в соответствии с которым сумма долга ответчика по состоянию на 05.10.2014 составляет 2 943 534 рубля 04 копейки.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, основывая свои требования на том, что истцом поставлена некачественная продукция, в связи с ответственным хранением которой ответчиком понесены убытки.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приложений N N 10,11,12 (т.2, л.д.49) к договору от 13.01.2014, товарных накладных N 562 от 09.07.2014, N 563 от 09.07.2014, N 564 от 09.07.2014, N 547 от 21.07.2014 следует, что истцом была поставлена ответчику рыбопродукция с датой выработки ноябрь, декабрь 2013 года, срок хранения которой составлял 7 месяцев.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент поставки истцом рыбопродукции срок годности продукции не истек.

При этом часть продукции (сельдь ТО) в количестве 44 000 кг. на сумму 1 464 760 рублей была возвращена ответчиком истцу, данное обстоятельство учтено при проведении акта сверки расчётов, что сторонами не оспаривается.

Оставшаяся часть товара весом 88 420 кг. на сумму 2 943 501 рубль 80 копеек, как поясняет ответчик, также была некачественной и помещена на ответственное хранение в связи с отказом истца от её принятия.

В то же время о некачественности остальной части продукции ответчик заявил впервые только в претензии N КФ-ТКН 01-12-14 от 01.12.2014, направленной в адрес истца согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо только 08.12.2014, то есть после подачи истцом в октябре 2014 года иска о взыскании основного долга.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество данной партии товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Так, как верно установил суд первой инстанции, протокол лабораторных исследований N 11406 составлен 24.09.2014, то есть после истечения срока хранения продукции.

Более того, из указанного протокола невозможно однозначно сделать вывод о том, в отношении какой именно продукции произведены исследования, поскольку дата выработки продукции не совпадает с датой выработки, указанной в приложениях N N 9, 10,11 к договору от 13.01.2014, указан иной производитель, место отбора партии.

При этом ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований статьи 513 ГК РФ, п. 4.4 договора от 13.01.2014 о порядке заявления о ненадлежащем качестве продукции в установленный в договоре от 13.01.2014 срок с составлением акта экспертизы компетентным органом - Торгово-Промышленной Палатой.

В то же время качество продукции подтверждено представленными в материалы дела ветеринарными свидетельствами. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что оставшаяся часть товара, которая, по его мнению, также являлась некачественной, имела такую дату выработки, что к моменту его поставки срок его хранения истёк. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком попыток возврата оставшейся части товара, уклонения истца от её приёмки.

По товарной накладной N 547 от 21.07.2014 истцом поставлен товар, указанный в Приложении N 12 к договору поставки (т.2, л.д.49). Предметом данной поставки сельдь ТО не являлась, в то время как в подтверждение некачественности продукции ответчик ссылается на протокол лабораторных исследований, проведённых в отношении сельди ТО мороженой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор, приложения к нему, товаросопроводительные документы, акт сверки представлены только в копиях, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В п. 10.3 договора от 13.01.2014 предусмотрена возможность подписания документов путем использования факсимильной связи.

Кроме того, предъявляя встречный иск, ответчик прилагает к нему договор поставки от 13.01.2014, приложения к нему, товарно-транспортные накладные. В обоснование иска ответчик также приводит доводы о том, что убытки возникли вследствие хранения оставшейся части товара, поставленной ответчиком, следовательно, признаёт факт поставки. Помимо этого, ответчик осуществлял частичную оплату товара, а также подписал акт сверки взаимных расчётов.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, который является заключённым, исполнялся сторонами, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на злоупотребление правом.

В жалобе ответчик также указывает, что подпись в приложениях N 10,11 выполнена не директором ответчика, а иным лицом. В то же время о фальсификации данных доказательств, либо иных имеющихся в материалах дела свидетельствах наличия между сторонами договорных правоотношений, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, не отвечал требованиям качества, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 943 534 рублей 04 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 договора от 13.01.2014 установленные в указанном договоре неустойка, пени, штрафы выплачиваются на основании письменного требования стороны, потребовавшей их уплаты. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка, пени, штрафы не начисляются и не выплачиваются.

Следовательно, согласно ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п. 7.8 договора от 13.01.2014 в связи с отсутствием доказательств направления истцом ответчику претензии об уплате спорной пени арбитражный суд первой инстанции верно установил, что гражданско-правовое обязательство по уплате пени не возникло, срок исполнения данного обязательства не истек.

При этом данное требование верно не оставлено судом без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку, как следует из буквального толкования п. 7.8 договора от 13.01.2014, данное условие договора не свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка в отношении требований о взыскании пени, но лишь указывает на условие возникновения обязательства по уплате пени.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Возникновение убытков, по мнению ответчика, обусловлено необходимостью хранения некачественного товара, поставленного истцом.

В то же время при рассмотрении первоначального иска установлено, что доказательства некачественности продукции отсутствуют. Следовательно, между расходами на хранение товара и поведением истца отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, ответчиком не доказано виновное поведение истца, выражающееся в уклонении от возврата товара.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано верно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-29078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков