Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-13246/15 (ключевые темы: смена директора - пропуск срока - ценовая политика - отпуск - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-13246/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-18140/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики "Синявская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-18140/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области

3-е лицо: 1. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту

администрации Ленинградской области

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании

установил:

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-18140/2014.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 27.03.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 27.04.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, поступила в суд первой инстанции 08.05.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданное ответчиком ходатайство не содержит обоснования уважительности причин пропуска ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указал, что у общества происходит смена директора, в связи, с чем невозможно оплатить государственную пошлину для обращения с апелляционной жалобы. Поскольку смена директора затянулась, общество обращается с апелляционной жалобой с пропуском срока ее подачи и без приложения платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13246/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 17-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова