Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-2467/15

г. Чита

5 июня 2015 г.

Дело N А58-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу N А58-7634/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мартаян Рубен Сережаевича (ИНН 143500300207, ОГРН 304143529500515) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Потапова Григория Николаевича, о взыскании 525 000,00 рублей,

принятое судьей Белоновской Г. И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартаян Рубен Сережаевич (ИНН 143500300207, ОГРН 304143529500515) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473) о взыскании 525 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск оставить без рассмотрения.

Указывает на то, что товар поставлен до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем требования об оплате подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 30.06.2014 N 21 поставки строительных материалов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по праву и по размеру, отклонив довод временного управляющего должника о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Однако апелляционный суд считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, основанного на его неверном толковании соответствующих норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 - на момент обращения истца в суд с настоящим иском в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 по делу N А58-4101/14, оставленного в силе постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.011.2014, введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования, которые заявлены истцом в рамках настоящего спора возникли до принятия судом заявления о признании должник банкротом (оплата за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.2 договора должна быть произведена до 30.07.2014), следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника долга, не являющегося текущим платежом, поданное после введения наблюдения, подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, основаны на неверном толковании положений вышеуказанных норм права и признаются апелляционной коллегией ошибочными, поскольку в пункте 28 указанного Пленума ВАС речь идет о праве выбора кредитором на рассмотрение требования в деле о банкротстве или в порядке искового производства в случаях, если иск подан до введения в отношении должника процедуры банкротства, а в рассматриваемом случае иск был подан после введения процедуры банкротства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу N А58-7634/2014 отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартаян Рубен Сережаевича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартаян Рубену Сережаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев