Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-14535/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-215018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марьина Роща"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-215018/14 (10-1689), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Марьина Роща" (ИНН 7715033085)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Веселов А.В. по доверенности от 17.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Марьина Роща" о взыскании долга в размере 12394315,53 руб. и пени в размере 1009424,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-215018/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. настоящий иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2015 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший в суд 07.11.2014 г. Соответственно, ответчик был уведомлен о возбуждении иска по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 г. предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание на 14.11.2014 г.

Между тем, доказательств направления данного определения ответчику в материалах дела не имеется.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 г. судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 10.02.2015 г.

10.02.2015 г. дело рассмотрено, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть. Между тем ответчик представил конверт, согласно которому, конверт с определением суда первой инстанции от 26.01.2015 г. было принято Почтой России на обработку лишь 11.02.2015 г., работники Почты России выходили по адресу ответчика 13.02.2015 г., 16.02.2015 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде (10.02.2015 г.) ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

Поскольку лица участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-02-036315 площадью 6778 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Ямская, вл.9, сроком до 30.08.2060 г. (далее - Договор).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 Договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 394 315,53 руб. за период со 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то требование иска о взыскании с ответчика долга в размере 12 394 315,53 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что истцом данная задолженность рассчитана неправомерно, отклонены судом апелляционной инстанции. Истец представил уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-20565/13-(0)-0 и от 14.01.14г. N 33-А-8068/14-(0)-0, согласно которым уведомил ответчика об изменении размера ставки арендной платы с 1 квартала 2013 г. и 1 квартала 2014 г., что соответствует положениям п. 3.4 Договора. Расчет задолженности истцом произведен с учетом указанных изменений ставок арендной платы за указанный период.

В силу п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1009424,20 руб. за период с 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, по делу N А40-215018/14 - отменить.

Взыскать с ООО "Марьина Роща" (ИНН 7715033085) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) основной долг в размере 12394315 (двенадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 53 коп., пени в размере 1009424 (один миллион девять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 20 коп.

Взыскать с ООО "Марьина Роща" (ИНН 7715033085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 90018 (девяносто тысяч восемнадцать) рублей 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов