Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-2069/15

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А10-4862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу N А10-4862/2014 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Тори-пресс" (ОГРН 1020300988806, ИНН 0326012763, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 7) к редакции печатного издания "Номер один", об обязании опровергнуть сведения, опубликованные в выпуске газеты "Номер один" N 38 от 24.09.2014,

суд первой инстанции, судья Борхонова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица Пашинюк Владимира Александровича: не явился, извещён.

установил:

Истец, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Тори-пресс", как редакции печатного издания "Номер один" об обязании опровергнуть сведения, опубликованные в выпуске газеты "Номер один" N 38 от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу N А10-4862/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная информация не направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и не содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения, поскольку данные сведения являлись выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, в связи с чем, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности. По мнению суда первой инстанции, факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленной статье и на ее субъективной трактовке.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200285944289.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 6461/08. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности однозначного сопоставления, что под словом "мэрия" автор статьи и пишет и хотел довести информацию именно о Комитете, не соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200285944296. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Третье лицо, Пашинюк В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200285944302. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года в газете "Номер один", опубликована статья Пашинюк В.А. "Земля по дешевке и без конкурентов" (т. 1 л.д.12-13,104).

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в данной статье:

1) "Цена на земельные участки в Энергетике, указанная в документации торгов, варьируется в пределах 580-590 тысяч рублей за восемь соток. При этом, как объяснили "Номер один" эксперты агентств недвижимости, рыночные цены в 2014 году были гораздо выше",

2) "Путем нехитрых подсчетов получается, что с марта рыночная стоимость участков в Энергетике за восемь соток составляла от миллиона рублей и выше. С июля - от 800 тысяч и до миллиона. Зато на аукционе мэрия выставляла, например, участок всего за 270 тысяч рублей, при том, что площадь и прочие параметры у них совпадают и очень трудно поверить в то, что КУИ не разбирается в земельном рынке и не способен выставить адекватную цену на землю. И это уже явный аргумент в пользу того, что схема продажи земли в этом случае не совсем чистая",

3) "Почему вдруг КУИ решил отказаться от надежного и проверенного механизма и перейти к этой сомнительной схеме? Учитывая предыдущие аргументы о заниженных ценах и отсутствии конкуренции на конкурсах, ухищрения мэрии по продаже земли выглядит еще более подозрительно",

4) "Или земля была куплена с целью перепродажи, или около 40 домов превратились из самоволок в легальные жилища".

Истец просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём размещения в ближайшем выпуске газеты "Номер один", аналогичную по размеру, шрифту, опровергающую спорный материал информацию.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности, так или иначе, используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения информации, в том числе и об истце (МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ") достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не отрицается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, по следующим основаниям.

Так, фраза: "Цена на земельные участки в Энергетике, указанная в документации торгов, варьируется в пределах 580-590 тысяч рублей за восемь соток. При этом, как объяснили "Номер один" эксперты агентств недвижимости, рыночные цены в 2014 году были гораздо выше"- по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признана несоответствующей действительности, поскольку данное обстоятельство подтверждается сведениями о торгах, полученных с сайта www.ulan-ude-eg.ru (т. 1 л.д. 130-133).

Фраза: "Путем нехитрых подсчетов получается, что с марта рыночная стоимость участков в Энергетике за восемь соток составляла от миллиона рублей и выше. С июля - от 800 тысяч и до миллиона. Зато на аукционе мэрия выставляла, например, участок всего за 270 тысяч рублей, при том, что площадь и прочие параметры у них совпадают и очень трудно поверить в то, что КУИ не разбирается в земельном рынке и не способен выставить адекватную цену на землю" - не может быть признана несоответствующей действительности, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в подтверждение достоверности указанного высказывания представил в материалы дела сведения о торгах, полученных с официального сайта Комитета www.ulan-ude-eg.ru (т. 1 л.д. 130-133).

Из сведений о торгах усматривается, что цена некоторых земельных участков равна 273 рубля (т. 1, л.д. 132). Таким образом, распространение данных сведений соответствует действительности.

Фраза: "Почему вдруг КУИ решил отказаться от надежного и проверенного механизма и перейти к этой сомнительной схеме? Учитывая предыдущие аргументы о заниженных ценах и отсутствии конкуренции на конкурсах, ухищрения мэрии по продаже земли выглядит еще более подозрительно"- не может быть признана несоответствующей действительности поскольку, в рассматриваемом случае оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение, а в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза: "Или земля была куплена с целью перепродажи, или около 40 домов превратились из самоволок в легальные жилища"- не может быть признана несоответствующей действительности поскольку, в рассматриваемом случае оспариваемые сведения также представляют собой оценочное суждение и указанная информация не направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что фраза: "И это уже явный аргумент в пользу того, что схема продажи земли в этом случае не совсем чистая", может создать впечатление о том, что истец недобросовестно осуществляет свои полномочия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая фраза содержит лишь предположение автора статьи, а не утверждение.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности), что исключает возможность удовлетворения иска.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "04" марта 2015 года по делу N А10-4862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко