Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4889/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А46-10361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4889/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2015 года по делу N А46-10361/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Волна" (ОГРН 1137232054123, ИНН 7202253487) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921), третьи лица: открытое акционерное общество "Петербурская сбытовая компания", Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина", о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Волна" - представитель Романов К.С. (паспорт, по доверенности от 24.09.2014 сроком действия 3 года),

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. (паспорт, по доверенности N 747 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год), после перерыва - представитель Козлова А.Я. (паспорт, по доверенности N 745 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "Петербурская сбытовая компания" - представитель Курочкина Е.И. (удостоверение N 35 от 01.04.2014, по доверенности N 411-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015),

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - представитель Романов К.С. (паспорт, по доверенности от 11.08.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс "Волна" (далее - ООО "Жилищный комплекс "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", ответчик), в котором просит:

1. Признать часть воздушной линии электропередач 10 Кв. протяженностью 144 метра (количество опор-3), имеющую следующие координаты характерных (поворотных точек), определенных в местной системе координат (МСК-55):

N пп х у

* н 1 17268,79 6168,19

* н 2 17245,95 6195,88

* н 3 17214,01 6232,85

* н 4 17183,07 6271,13

* н 5 17176,55 6278,82

и расположенную на земельном участке общей площадью 8080 кв.м с кадастровым номером 55:36:110201:3923 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 580 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Крупской, д.17), принадлежащем на праве субаренды ООО "ЖК "Волна", самовольной постройкой;

2. Обязать ОАО "Омскэлектро" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести часть воздушной линии электропередач 10 КВ. протяженностью 144 метра (количество опор-3), имеющую следующие координаты характерных (поворотных) точек, определенных в местной системе координат (МСК-55):

N пп х у

* н 1 17268,79 6168,19

* н 2 17245,95 6195,88

* н 3 17214,01 6232,85

* н 4 17183,07 6271,13

* н 5 17176,55 6278,82

и расположенную на земельном участке общей площадью 8080 кв.м с кадастровым номером 55:36:110201:3923 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 580 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Крупской, д.17), принадлежащем на праве субаренды ООО "ЖК "Волна";

3. Признать часть воздушной линии электропередач 10 Кв. протяженностью 144 метра (количество опор-3), имеющую следующие координаты характерных (поворотных точек), определенных в местной системе координат (МСК-55):

N пп х у

* н 6 17157,75 6301,17

* н 7 17150,20 6310,14

- н 8 17119,27 6348,38

- н 9 17088,35 6387,87

* н 10 17092,97 6427,74

* н 11 17098,74 6466,03

и расположенную на земельном участке общей площадью 14717 кв.м с кадастровым номером 55:36:110201:3925 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 605 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Крупской, д.17), принадлежащем на праве субаренды ООО "ЖК "Волна", самовольной постройкой;

4. Обязать ОАО "Омскэлектро" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести часть воздушной линии электропередач 10 Кв. протяженностью 190 метров (количество опор-4), имеющую следующие координаты характерных (поворотных) точек, определенных в местной системе координат (МСК-55):

N пп х у

* н 6 17157,75 6301,17

* н 7 17150,20 6310,14

* н 8 17119,27 6348,38

* н 9 17088,35 6387,87

* н 10 17092,97 6427,74

* н 11 17098,74 6466,03

и расположенную на земельном участке общей площадью 14717 кв.м с кадастровым номером 55:36:110201:3925 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 605 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Крупской, д.17), принадлежащем на праве субаренды ООО "ЖК "Волна".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-10361/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Жилищный комплекс "Волна" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная воздушная линия электропередач не построена в 1980 году, поскольку, как полагает апеллянт, в обратном случае это нашло бы свое отражение в договоре аренды земельного участка от 07.03.2008 и градостроительном плане, подготовленном 09.09.2011, путем указания на то, что на земельном участке находится объект капитального строительства (линейный объект - воздушная линия электропередач). По мнению апеллянта, спорная воздушная линия электропередач самовольно возведена ответчиком после 09.09.2011 и на нее распространяется понятие о самовольной постройке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Жилищный комплекс "Волна" указывает, что рассматриваемая воздушная линия электропередач отсутствует на топографических планах города Омска, сведений о ней в Администрации г. Омска, в том числе Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствуют.

От ОАО "Омскэлектро", ОАО "Петербурская сбытовая компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в обоснование дополнительных доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - выкопировки чертежа (плана).

Представители ОАО "Омскэлектро", ОАО "Петербурская сбытовая компания" относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражали.

По существу заявленных требований представитель истца и ООО "Зеленая долина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представитель ОАО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что дополнительные доводы по жалобе несостоятельны.

Представитель ОАО "Петербурская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки чертежа (плана), суд апелляционной инстанции в целях полноты, объективности и всесторонности рассмотрения настоящего спора и оценки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, указанный документ приобщил к материалам дела.

По существу заявленных требований представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные суду апелляционной инстанции до объявления перерыва по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖК "Волна" по договору субаренды от 12.01.2011 б/н является субарендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3923 общей площадью 8080 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 580 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17;

- с кадастровым номером 55:36:110201:3925, общая площадь 14717 кв.м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находился примерно в 605 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Крупской, д. 17.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3923 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3925 принадлежат ООО "Зеленая долина" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.04.2008, номер регистрации: 55-55-01/038/2008-459), с учетом соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.11.2013, номер регистрации: 55-55-01/223/2013-031), и соглашения о перенайме от 01.12.2010 к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.01.2011, номер регистрации: 55-55-01 /334/2010-590).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N Д-Кр-31-7103 аренды земельного участка от 07.03.2008 земельные участки предоставлены для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов.

При проведении инженерно-геологических изыскании и топографо-геодезических работ установлено, что на земельных участках расположена часть воздушной линии электропередач 10 Кв., что подтверждается рабочим проектом (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям) N 271-13-ИИ1, выполненным ООО "Геотоп-2".

23 мая 2014 года ОАО "Омскэлектро" выдало ООО "ЖК "Волна" техническое задание N 10492/14 на вынос сетей 10 Кв. из зоны строительства объекта: четыре 16-этажных жилых дома (N 5,N 5/1,N 6,N 6/1) в составе жилого квартала, расположенного в границах: ул. Б. Архитекторов - старица реки Замарайки - ул. Дмитриева в Кировском АО г. Омска (3-ий этап строительства).

15 июля 2014 года по поручению ООО "ЖК "Волна" кадастровым инженером ООО "Кадастр групп" проведены работы по определению протяженности и местоположения (координат) частей воздушной линии электропередач 10 Кв. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3923 площадью 8080 кв.м. и в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3925 площадью 14 717 кв.м.

Результаты работ оформлены в виде заключения кадастрового инженера.

Полагая, что ОАО "Омскэлектро" не является правообладателем земельных участков, на которых осуществлено строительство воздушной линии электропередач (линейного объекта), а ООО "СК "Волна" не имеет возможности использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно исковому заявлению в качестве основания для признания спорных объектом самовольными постройками истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ и на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-03).

Как следует из материалов дела, в частности из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N 09.09.2014 N 11/12353, воздушная линия электропередач нанесена на топографические планы в результате выполнения топографической съемки в 1980 годах (том 2 л. 20-21).

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, касающихся обстоятельств возведения спорного объекта (каким способом возводился, кому принадлежит), не представил, равно как и доказательств того, что строительство спорной линии осуществлено в период после 1980 года, в частности после 09.09.2011, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом ответчик, так и третье лицо - ОАО "Петербурская сбытовая компания" факт принадлежности им спорной линии электропередачи, ее нахождение на балансе отрицали, что следует как из представленных отзывов на жалобу, так из письма ответчика от 18.09.2014 N 09-13/8588 (том 2 л. 19).

Сведения о собственнике спорной воздушной линии электропередачи в дело не представлены.

То есть согласно имеющимся в деле документам, спорный объект возведен в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных статье 222 ГК РФ, а содержал положения статьи 109, относящиеся к самовольной постройке жилого дома.

По смыслу указанной нормы самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, к которым отнесен и спорный объект, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае положения статьи 222 ГК РФ применены быть не могут, поскольку для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Ссылка подателя жалобы на градостроительный план земельного участка, схемы расположения границ проектирования, чертежи планировки, а также на приложенную в дополнениям к апелляционной жалобе выкипировку из чертежа планировки территории судом признается несостоятельной, поскольку названные документы признакам допустимости доказательства не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие сведений в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок об обременениях, зарегистрированных правах является несостоятельной.

Учитывая изложенное, коллегия суда констатирует, что фактические обстоятельства, приведенные в исковом заявлении в качестве основания требования, истцом не доказаны.

В связи с чем, по основаниям статьи 222 ГК РФ предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2015 года по делу N А46-10361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич