Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-4616/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-8953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-8953/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МИАН" - Димитров Н.А. (доверенность от 01.09.2014),

индивидуальный предприниматель Корчагин Михаил Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - ООО "МИАН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Михаилу Васильевичу (далее - ИП Корчагин М.В., ответчик) о взыскании 220 000 руб. - неосновательного обогащения, 806,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 16.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2014 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миан-Сервис" и индивидуальный предприниматель Белых Антон Александрович (далее - ООО "Миан-Сервис", ИП Белых А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательством выполнения ответчиком условий сделки с истцом является то, что в течение трех месяцев с момента перечисления ответчику денежных средств в сумме 220 000 руб. ООО "МИАН" не предъявлял никаких претензий. Заключенный между истцом и третьими лицами договор N 90 от 05.03.2014 о монтаже систем видеонаблюдения по ул.М.С. Урицкого, 34 "б" в г.Златоусте не является относимым к делу доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на помещения, в которых установлены видеокамеры. Кроме того, директор истца Стативко К.В., утвержден на эту должность только 12.12.2014, и не может утверждать, что ответчик не производил установку видеокамер в спорном помещении. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Нуриахметова В.В. и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ответчика и Нуриахметова В.В. с директором истца. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 152 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал настоящее дело свыше трех месяцев, и откладывал слушание дела четыре раза, при этом в двух случае без оснований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, в результате устной договоренности между ООО "МИАН" и ИП Корчагиным М.В. о поставке в адрес истца камер видеонаблюдения d-link dcs 2103 ip в количестве 22 шт. по цене 10 000 руб. за штуку, на общую сумму 220 000 руб., ответчиком был выставлен счет N 453 от 26.08.2013 (л.д.8 т.1), который оплачен ООО "МИАН" в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 969 от 06.09.2013 (л.д.9 т.1).

Согласно платежному поручению 26.12.2013 N 579 ООО "МИАН" произвел оплату в адрес ИП Корчагина М.В. на сумму 70 000 руб., назначение платежа - счет N 453 от 26.08.2013 (л.д.10 т.1)

Указывая на то, что встречного исполнения на сумму 220 000 руб. ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО "МИАН" в пользу ИП Корчагина М.В. 220 000 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств в подтверждение поставки камер видеонаблюдения либо иной продукции, выполнения работ, оказания услуг истцу, ИП Корчагиным М.В. в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.08.2013 N 453 и от 26.12.2013 N 579 (л.д.9-10 т.1), подтверждающее факт перечисления ООО "МИАН" в адрес ИП Корчагина М.В. денежных средств в размере 220 000 руб. по выставленному ответчиком счету N 453 от 26.08.2013 (л.д.8 т.1).

Между тем, представленные ответчиком в подтверждение встречного предоставления документы: локальная смета N 3 (л.д.36-39 т.1), товарный чек N Б-04192248 от 09.12.2013 (л.д.40 т.1), товарный чек (л.д.41 т.1), расходные кассовые ордера (л.д.42-43 т.1), не свидетельствуют о том, что именно поименованные в указанных накладных камеры были установлены ответчиком на объекте истца, либо иным образом были переданы истцу.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимо и допустимого доказательства по делу представленные ответчиком фотографии (л.д.76-81 т.1), поскольку сопоставить факт установки камер видеонаблюдения на объекте истца - гостиница "Бушуевъ" в г.Златоусте по ул.М.С. Урицкого, 34 "б" и действия ответчика по их установке, из содержания этих фотографий, не представляется возможным (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания представленного третьими лицами договора N 90 от 05.03.2014, спецификации N 1 от 05.03.2014 и акта N 006 от 15.09.2014 следует, что работы по поставке и монтажу систем видеонаблюдения по адресу: г.Златоуст, ул.им.М.С.Урицкого, 34 "б", выполнены и оплачены ИП Белых А.А. (л.д.121-133 т.1).

Принимая во внимание, что ответчик факт передачи истцу камер видеонаблюдения на сумму 220 000 руб. не доказал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 220 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806,67 руб. за период с 01.04.2014 по 16.04.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 220 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 806,67 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством выполнения ответчиком условий сделки с истцом является то, что в течение трех месяцев с момента перечисления ответчику денежных средств в сумме 220 000 руб. ООО "МИАН" не предъявлял никаких претензий; заключенный между истцом и третьими лицами договор N 90 от 05.03.2014 о монтаже систем видеонаблюдения по ул.М.С.Урицкого, 34 "б" в г.Златоуст, не является относимым к делу доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на помещения в которых установлены видеокамеры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что директор истца Стативко К.В. утвержден на эту должность только 12.12.2014, и не может утверждать, что ответчик не производил установку видеокамер в спорном помещении, поскольку факт выполнения работ по поставке и монтажу камер видеонаблюдения третьими лицами на объекте истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N 90 от 05.03.2014, заключенным между ИП Белых А.А. и истцом, спецификацией N 1 от 05.03.2014 и актом N 006 от 15.09.2014, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка; доказательств в подтверждение поставки и монтажа камер видеонаблюдения в адрес истца, ИП Корчагиным М.В. не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Нуриахметова В.В. и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ответчика и Нуриахметова В.В. с директором истца, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел по существу названные ходатайства ответчика, оснований для их удовлетворения не установил. С учетом того, что Нуриахметов В.В. является работником ответчика, что последний подтвердил в суде апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не привел к принятию по делу неправильного решения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апеллянта о нарушении судом требований ст.152 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, поскольку апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих порядок и срок рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-8953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Михаила Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева