Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-10997/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А21-615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10997/2015) ООО "Калининградский деликатес"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2015 по делу N А21-615/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Олти плюс"

к ООО "Калининградский деликатес"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олти плюс" (ОГРН 1073911000283, место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, ул. Тимирязева, 5) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининградский деликатес" (ОГРН 1023900585367, место нахождения: г.Калининград, ул.Ялтинская, 66) задолженности по договору поставки в сумме 92 706 руб., неустойки в сумме 97 242,94 руб. а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Решением от 30.03.2015 с общества "Калининградский деликатес" в пользу общества "ОЛТИ ПЛЮС" взыскана неустойка в размере 40 000 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано. Возвращена государственная пошлина в сумме 2 698,50 руб.

ООО "Калининградский деликатес" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт изменить, отказав во взыскании в пользу истца 5000 руб. судебных издержек, поскольку при проверке документов ответчик выяснил, что привлеченный истцом специалист утратил статус индивидуального предпринимателя в 2013 году, а потому не мог в 2015 году оказать услуги и получить вознаграждение от истца. Считает, что договор поручения, приходный ордер N 3 являются недействительными.

Истец в возражениях на жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выписка из ЕГРИП на 8 л., копия пояснений по делу на 3л. к материалам дела не приобщены и не исследуются апелляционным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

По материалам дела усматривается, что истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек заявитель представил:

-договор от 23 января 2015 г. между ООО "Олти плюс" и ИП Тимохович В.В. на представительство интересов в суде, в соответствии с которым поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по вопросу о взыскании с ООО "Калининградский деликатес" задолженности за поставленные товары, штрафных санкций. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по данному договору составляет 15 000 руб.

-копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 23.01.2015 г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора от 23.01.2015 г., в объем выполняемой поверенным работы входит:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области, различных необходимых процессуальных документов,

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы фактически понесены. Факт документального подтверждения расходов заявителя на оплату юридических услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Договор об оказании услуг недействительным не признан. Заказчик претензий не предъявил. Оснований для признания соглашения и приходного ордера недействительными у суда не имелось, а потому указанные документы подлежали исследованию при оценке требования истца о возмещении издержек.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, установил как факт оказания услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги, требование о взыскании расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично правомерно, с учетом принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и отсутствия необходимости по представлению интересов в судебном заседании.

Мнение ответчика о том, что во взыскании издержек следовало отказать в полном объеме ошибочно, так как право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Эти обстоятельства заявитель доказал. Вопрос о наличии у представителя (поверенного) истца статуса индивидуального предпринимателя не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суду в установленные законом сроки не было представлено соответствующих возражений в указанной части, несмотря на публичный характер сведений о статусе индивидуального предпринимателя. У апелляционного суда в данном случае отсутствуют достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что препятствует приему и оценке дополнительных доказательств. При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие либо отсутствие у представителя истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для признания факта отсутствия несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, которые могли быть оказаны представителем в качестве физического лица, с получением соответствующего вознаграждения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2015 по делу N А21-615/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен