Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2501/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А39-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу N А39-4348/2014, принятое судьей Качуриным В.В. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1071326004342, ИНН 1326202477), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Долгова Владимира Васильевича, о взыскании 125 050 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ" (далее - ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 125 050 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов Владимир Васильевич (далее - Долгов В.В.).

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что акт осмотра транспортного средства от 05.08.2013 N 670616 составлен с грубыми нарушениями действующих норм и правил: в акте не указаны точный адрес проведения осмотра, условия осмотра, причины возникновения повреждений автомобиля МАЗ 551608 государственный номер В959ЕР73.

Заявитель жалобы также выразил несогласие с экспертным заключением от 22.01.2015 N 3056/5-3. Считает, что экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросам. По мнению заявителя, причины возникновения повреждений автомобиля МАЗ 551608 государственный номер В959ЕР73, принадлежащего ООО "Вектор", указанные в акте осмотра от 05.08.2013 N 670616, а также размер причинного ущерба данному автомобилю, не установлены.

Ходатайством от 25.05.2015 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 в 12 ч. 10 мин. на а/д Сызрань-Цивильск 214 км., Ульяновская область произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605 г/н Е569ТР 13, под управлением Долгова В.В., принадлежащего ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ" и а/м МАЗ 551605 г/н В959ЕР 73, под управлением Мигулкина В.М., принадлежащего ООО "Вектор".

В результате ДТП автомобиль МАЗ 551605 г/н В959ЕР 73 получил механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства (полис 13790С5000002-0001 от 13.06.2013) в СОАО "ВСК".

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства МАЗ 551605 г/н Е569ТР 13, Долгов В.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Владельцем указанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД при МВД Республики Мордовия от 23.07.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2013.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Вектор" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

По заявлению страхователя истец произвел осмотр повреждений автомашины, отразив его результат в акте осмотра N 670616 от 05.08.2013.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" N 1957323 от 23.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 551605 г/н В959ЕР 73 без учета износа составляет 245 050 руб. 11 коп., с учетом износа 224 910 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 12.09.2013 N 30675 СОАО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в полном объеме.

Гражданская ответственность собственника МАЗ 551605 г/н Е569ТР 13, ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ" застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0634421000).

За вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО (120 000 руб.) истец обратился в суд с заявлением о возмещении суммы ущерба в размере 125 050 руб.11 коп. к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что для определения механизма образования повреждений транспортного средства МАЗ 551605 г/н В959ЕР 73 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.12.2014 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 3056/5-3 от 22.01.2015, повреждения на а/м МАЗ-551605 г/н В959 ЕР 73, отраженные в акте осмотра N 670616 от 05.08.2013 и повреждения а/м МАЗ-551605 г/н Е569 ТР 13, отраженные в справке о ДТП от 23.07.2013 могли возникнуть от взаимного контакта указанных транспортных средств, при обстоятельствах ДТП произошедшего 23.07.2013 на участке дороги Сызрань - Цивильск, 214 км.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 3056/5-3 от 22.01.2015, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал заключение эксперта N 3056/5-3 от 22.01.2015 надлежащим доказательством по делу и доказанным факт причинения вреда застрахованному имуществу, его размер, факт выплаты возмещения в пользу страхователя (несение убытков), и с учетом документов, подтверждающих вину в действиях водителя ответчика, удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра не является допустимым доказательством, апелляционной коллегией подлежит отклонению, поскольку недостоверность сведений, указанных в данном документе, ответчиком не доказана, наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства в установленном порядке не оспорено, иного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу N А39-4348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова