Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7603/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А53-26273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Завьялова Н.Н. (доверенность N 15 от 15.08.2014);

Ильина Е.С. (доверенность N 8 от 25.05.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "завод имени М.И. Калинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-26273/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительный завод А.Я. Пархоменко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительный завод А.Я. Пархоменко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Завод имени М.И. Калинина" (далее - завод) о взыскании задолженности в рублях РФ в размере, эквивалентной 136 616,83 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ за период просрочки с 07.07.2014 по 25.12.2014 в размере, эквивалентном 3 713,36 долларам США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 55,56)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, ввиду чего истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неотоваренной предоплаты, начислив на соответствующую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительный завод А.Я. Пархоменко" взыскана задолженность в рублях РФ в размере, эквивалентном 136 616,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ за период просрочки с 07.07.2014 по 25.12.2014 в размере, эквивалентном 3 713,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Суд установил, что договор поставки с условием о 100%-ной предоплате исполнен покупателем в части перечисления денежных средств, но не исполнен поставщиком, ввиду чего истец как покупатель от исполнения данного договора отказался, потребовав возврата предварительной оплаты. Ответчиком предварительная оплата была частично возвращена. Доказательства полного возврата не представлены. Судом учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае нарушения срока возврата предварительной оплаты, размер задолженности фиксируется в долларах США по курсу на день внесения предоплаты и выплачивается в рублевом эквиваленте соответствующей суммы по курсу на день фактического возврата. Соответственно судом произведено взыскание с учетом названного дополнительного соглашения, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по ставке валютного (в долларах США) кредитования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положенное судом в основу решения дополнительное соглашение о перерасчёте суммы предоплаты в случае просрочки исполнения обязательств в валюту - доллары США, недействительно, совершено под влиянием заблуждения; просрочка в поставке вызвана тем, что истцом не направлено ответчику техническое задание на изготовление спорного оборудования. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был информирован об уточнении иска обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машиностроительный завод А.Я. Пархоменко" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина" заключен договор поставки N 03/06-14, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, оборудование (далее - товар), а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, цена и перечень товара, подлежащего поставке по договору, указываются в Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора сроки и условия поставки согласовываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 5.2 договора указано, что оплата товара производится в рублях на условиях, согласованных сторонами в Приложениях на партию товара.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 03.06.2014 N 03/06-14 стороны согласовали поставку товара - Грохот инерционный самобалансный ГИСЛ62У-2 УХЛ4 по ТЗ (опорный на пружинах, расположение привода - правое (левое), вибраторы встроенные на жидкой смазке, двигатели взрывозащищенного исполнения (N=18,5 кВт, N=750 об/мин) с комплектацией: сита верхнего яруса штампованные - ячейка Ф13 мм, сита нижнего яруса щелевые - щель 0,5 мм) в количестве 3-х штук на общую сумму 5 501 160 руб. с условием оплаты - 100% -ая предоплата, сроком поставки - в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего Приложения.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 03.06.2014 N 03/06-14, заключенным между истцом и ответчиком 04.06.2014, стороны дополнили раздел 5 договора "Цена и порядок расчетов" пунктом 5.4.

Так, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2014 N 1 в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае отказа покупателя от приемки продукции по причине просрочки поставки либо невозможности поставки продукции, оплаченной покупателем на условиях 100% -ой предоплаты, выраженной в обязанности поставщика возвратить денежные средства не позднее 2-х банковских дней с даты истечения срока поставки. При этом указано, что если поставщиком будет нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию, более чем на 5 банковских дней, то в таком случае сумма денежных средств, подлежащих возврату, определяется следующим образом:

- сумма поступившей предоплаты в рублях РФ индексируется в эквивалент, рассчитываемый в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату поступления платежа на расчетный счет поставщика;

- возврат денежных средств осуществляется в рублях РФ в эквиваленте по курсу ЦБ РФ Доллар США - Рубль РФ на момент оплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 03.06.2014 N 03/06-14 и Приложения от 03.06.2014 N 1 к нему истец произвел предварительную оплату за товар в размере 5 501 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2014 N44.

Доказательства поставки предварительно оплаченного товара в срок, установленный в п. 3 Приложения от 03.06.2014 N 1 к спорному договору (в течение 30-ти дней с момента подписания Приложения N 1), в материалах дела отсутствуют. Ответчик не отрицает, что в срок, установленный договором, оборудование, подлежащее поставке, не было готово к отгрузке.

18.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 149, в которой уведомил ответчика об отказе от приемки продукции, подлежащей поставке по Приложению N 1, ввиду существенного нарушения ответчиком сроков поставки продукции. Просил осуществить возврат суммы предоплаты на расчетный счет истца, а также уплатить неустойку в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2014 N 00147 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 21,22).

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу на общую сумму 718 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.08.2014 N 1 на сумму 161 000 руб., от 25.08.2014 N 2 на сумму 162 000 руб., от 27.08.2014 N 4 на сумму 80 000 руб., от 29.08.2014 N9 на сумму 165 000 руб., от 02.09.2014 N10 на сумму 150 000 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, истец с учетом условий дополнительного соглашения определил сумму задолженности как равную 4 783 160 руб. (5 501 160 руб. - 718 000 руб.), что в долларовом эквиваленте составляет 136 616,83 долларов США, и заявил ко взысканию данный долг в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной 136 616,83 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, заявив о взыскании с ответчика суммы данных процентов в рублях РФ за период просрочки с 07.07.2014 по 25.12.2014 в размере, эквивалентном 3 713,36 долларам США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Такое требование является отказом от исполнения договора, может быть заявлено, в том числе, посредством предъявления иска в суд.

Обязанность по возврату суммы предварительной оплаты ответчик не оспаривает, ответчик не отрицает, что товар не поставил, денежные средства получил и не вернул. Получение причитающегося товара истцом материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о просрочке покупателя в выдаче технического задания отклоняются апелляционной коллегией, так как ответчиком не доказана путем представления относимых и допустимых доказательств недостаточность информации, изложенной в приложении N 1 к договору, (Грохот инерционный самобалансный ГИСЛ62У-2 УХЛ4 по ТЗ (опорный на пружинах, расположение привода - правое (левое), вибраторы встроенные на жидкой смазке, двигатели взрывозащищенного исполнения (N =18,5 кВт, N =750 об/мин) с комплектацией: сита верхнего яруса штампованные - ячейка Ф13 мм, сита нижнего яруса щелевые - щель 0,5 мм) в количестве 3-х штук (л.д. 16)) для поставки товара.

Как видно указана конкретная модель оборудования, приведены технические характеристики, при согласовании предмета поставки стороны не усмотрели недостаточности приведенных параметров для индивидуализации предмета поставки, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что изготовление оборудования по данным характеристикам невозможно, ответчик не представил, приведенные в жалобе доводы не подтверждены ссылками на доказательства, позволяющие проверить достоверность данных доводов. Также голословными и не подтвержденными документально являются утверждения о том, что ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении дополнительной информации. Кроме того, подлежит учету и поведение ответчика, который частично возвратил предоплату, не указывая при этом на отсутствие просрочки в поставке по причине просрочки истца-кредитора.

В случае указания стороной на просрочку исполнения по вине кредитора по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания вины кредитора по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявившей об отсутствии своей вины в просрочке.

Ответчиком не доказано обращение к покупателю с требованиями о предоставлении технического задания и указания конкретных параметров, без которых невозможно было поставить оговоренный в договоре и в приложении товар, доказательств уникальности оборудования либо невозможности изготовления и поставки оборудования без технического задания с конкретно обозначенными параметрами не представлено.

Поскольку требование о возврате аванса предъявлено в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения, денежные средства в сумме в рублях РФ в размере, эквивалентном 136 616,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты не возвращены, верно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Выводы суда соответствуют положениям статей 12, 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 03.06.2014 N 03/06-14 заключено под влиянием заблуждения и должно быть признано недействительной сделкой на основании норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оспаривание сделки по данному основанию не было произведено ответчиком в самостоятельном порядке, иск не предъявлялся ни самостоятельно, ни в качестве встречного. Гражданский кодекс Российской Федерации различает ничтожные и оспоримые сделки (ст. 166). Заявленное ответчиком основание - пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - это основание, относимое законом к оспоримым сделкам, ввиду чего приведение доводов о недействительности такой сделки без заявления прямого иска невозможно.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей для установления обстоятельств подписания дополнительного соглашения

Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, во-первых, по правилам частей 2,3 статьи 268 АПК Российской Федерации, а во-вторых, поскольку направлено на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу (поскольку требование о действительности дополнительного соглашения заявлено не было и предметом судебного исследования не являлось).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось. О невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указано, исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик был осведомлен о возбуждении искового производства, из материалов дела видно, что ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался судом первой инстанции по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости товара по договору, требования об уплате процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворены правомерно.

При расчете процентов судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом приведенных разъяснений судом правомерно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга и взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии уточненных требований истца.

Как видно, об уточнении заявленных требований в соответствии с дополнительным соглашением от 0.06.2014 истец заявил 15.08.2014 г. Данные уточнения приняты судом определением от 25.12.2014 г. и указаны в данном определении, после чего судебное разбирательство отложено на 28.01.2015 г. специально с целью ознакомления ответчика с уточненными требованиями и предоставления ответчику возможности возразить на иск с учетом уточнений. 28.01.2015 г. судебное заседание также было отложено на 25.02.2015 г., а затем на указанные определения24.03.2015 г. Все указанные определения направлены судом по юридическому адресу ответчика и возвращены суду за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным как о времени и месте судебных заседаний, так и о принятых судом уточнениях исковых требованиях. Ответчик, не обеспечивший надлежащее получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, не вправе ссылаться на отсутствие у него информации о процессуальных действиях суда. Уточнение исковых требований в резолютивной части суда носило технический характер, не было сопряжено с изменением суммы, периода начисления либо оснований иска, но касалось лишь технического уточнения формулировки исковых требований.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для заявления возражений по уточненным требованиям, не совершение действий, необходимых для своевременного получения информации о ходе судебного разбирательства является процессуальным риском ответчика, негативные последствия которого не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле, процессуальных нарушений со стороны суда не допущено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-26273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов