Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-4782/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А45-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от Потапов А.П.: Потапов А.П. паспорт,

от ООО "Леодр": не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Александра Павловича (07АП-4782/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-3667/2015

(судья Г.Л. Амелешина)

в рамках дела по иску Леоновой Людмилы Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (ОГРН1035402487240), Потапову Александру Павловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк",

о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

08.03.2015 Леонова Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Леодр", Потапову Александру Павловичу о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009 между ООО "Леодр", в лице директора Леонова Василия Григорьевича, и Потаповым Александром Павловичем по признаку ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований действующего законодательства: статей 1, 8, 10, 53, 170 (часть 2), 179, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.04.2015 в арбитражный суд по электронной почте поступило заявление открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", ИНН 1653016914, о привлечении его к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.04.2015 г. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-3667/2015 принят отказ Леоновой Людмилы Леонидовны от иска и прекращено производство по делу NА45-3667/2015 в части исковых требований к Общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области; привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"; производство по делу NА45-3667/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА45-26483/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области.

С вынесенным определением не согласился Потапов Александр Павлович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части приостановлении производства по делу, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу арбитражным судом Новосибирской области не является обоснованным, мотивированным. Суд при принятии к производству искового заявления не разрешил вопрос подведомственности спора Арбитражному суду.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-26483/2014 с аналогичными фактическими обстоятельствами, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-26483/2014.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут быть приняты, поскольку судом спор по существу не разрешен и оснований утверждать о рассмотрении неподведомственного спора не имеется. Более того, по апелляционной жалобе рассматривается только законность принятого судебного акта в части приостановлении производства по делу. Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-3667/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева