Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7997/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-3469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-3469/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 13 301 548, 68 руб., в том числе: 5 745 328, 62 руб. задолженности, 7 556 220, 06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 745 328, 62 руб. задолженности, 1 694 457, 53 руб. неустойки, 89 112, 06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда мотивированно доказанностью факта наличия задолженности, установленной нормами закона и договора ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика до двукратной ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда в части взысканной неустойки отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать. Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу п. 5.2 договора N 198/12 от 01.11.2012 в случае нарушения размера и срока оплаты, указанного в разделе 4 договора, терминал имеет право взыскать с клиента пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае предъявления терминалом счета на сумму начисленной неустойки. Согласно п. 4.2.3 договора окончательный расчет между сторонами договора производится в течение 5 банковских дней с даты выставления итогового счета и акта об оказании услуг.

Указанные в данных пунктах документы истцом ответчику не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 745 328, 62 руб. по договору транспортной экспедиции N 198/12 от 01.11.2012 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренную законом ответственность, в данном случае оплату ответчиком неустойки.

Довод ответчика о не направлении истцом итогового счета и акта оказания услуг отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4.2.3 договора окончательный расчет между сторонами договора производится в течение 5 банковских дней с даты выставления итогового счета и акта об оказании услуг.

Акты об оказании услуг предоставлены ответчику. В материалах дела имеются акты выполненных работ: N 1-29-01-В от 29.01.2013, N 3-08-02-В от 08.02.2013, N 4-08-02-В от 08.02.2013, N 29-28-02-В от 28.02.2013, N 3-07-03-В от 07.03.2013, N3-13- 03-В от 13.03.2013, N 1-29-03-В от 29.03.2013, N 2-01-04-В от 01.04.2013, N 1-05-04-В от 05.04.2013, N 3-10-04-В от 10.04.2013, N 4-01-03-В от 01.03.2013, N 1-03-04-П от 03.04.2013, N 3-10-04-П от 10.04.2013, N 4-07-10-П от 07.10.2013.

Данные акты, за исключением N 4-01-03-В от 01.03.2013, N 1-03-04-П от 03.04.2013, N 3-10-04-П от 10.04.2013, N 4-07-10-П от 07.10.2013 подписаны ответчиком без замечаний.

Акты N 4-01-03-В от 01.03.2013, N 1-03-04-П от 03.04.2013, N 3-10-04-П от 10.04.2013, N 4-07-10-П от 07.10.2013 были отправлены в адрес ответчика для подписания и дальнейшего возврата, что подтверждается электронными письмами от 05.04.2013, от 09.10.2013, а также реестром переданных документов от 09.07.2013. Пункт 4.3 договора N 198/12 от 01.11.2012 года предусматривают возможность обмена документацией по средствам электронной связи, в том числе направления актов выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что в случае не подписания ответчиком направленного по электронной почте акта выполненных работ в течение 3 дней, акт считается подписанным ответчиком и имеет юридическую силу.

Следовательно, ответчик принял указанные в перечисленных актах работы, вследствие чего у него возникло обязательство по оплате надлежащим образом оказанных услуг по договору N 198/12 от 01.11.2012 в течение 5 дней с момента принятия оказанных услуг. Само по себе отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату с момента принятия работ. Отсутствие счета на оплату не препятствует выполнению стороной взятых на себя обязательств по договору с учетом надлежащего выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец не выставлял отдельные счета на ее оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании условий договора в совокупности с нормами материального права. Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт п. 5.2 договора устанавливает порядок добровольной уплаты ответчиком суммы неустойки, начисленной исполнителем на сумму задолженности. При этом данный пункт не содержит условий ставящих в зависимость период начисления неустойки от выставления счета на ее оплату. Из материалов дела усматривается, что в претензионном письме от 12.12.2014 N 937, полученном ответчиком 15.12.2014, истец потребовал от ответчика не только оплаты образовавшейся задолженности по договору, но и суммы пени. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что само по себе невыставление истцом отдельного счета на оплату неустойки не свидетельствует о том, что требование о ее принудительном взыскании не может быть предъявлено в суд.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки с учетом методологических ошибок истца при расчете. Сумма неустойки в соответствии с условиями договора составила - 7 497 420, 29 руб., за сводный период, начиная с 04.02.2013 и оканчивая - 29.12.2014. Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.

На основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом первой инстанции до двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 1 694 457, 53 руб.

Доводов относительно недостаточности (достаточности) снижения судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка снижена судом первой инстанции более чем в 3 раза, истец ограничился взысканием неустойки с момента принятия услуг ответчиком, не заявив требования о взыскании неустойки с учетом неоплаты ответчиком авансовых платежей, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ в большем объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-3469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко