Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 01АП-2413/15

г. Владимир

04 июня 2015 г.

Дело N А43-6208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-6208/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску Министерства строительства Нижегородской области (ОГРН 1065260099101, ИНН 5260172882) к Федеральному государственному унитарному предприятию Головному проектному и научно-исследовательскому институту Российской академии наук (ОГРН 1037739534546, ИНН 7736029450), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162), о понуждении устранить недостатки проектной документации, передать проектную документацию, оплатить стоимость проведения повторной экспертизы, получить положительное заключение,

при участии: от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия Головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук - Пятикопова А.В. по доверенности от 05.05.2014 N 6 (сроком до 15.05.2017);

от истца - Министерства строительства Нижегородской области - Воронцовой М.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда (конверт N 84458),

установил:

Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Головному проектному и научно-исследовательскому институту Российской академии наук (далее - Институт, ответчик) о понуждении устранить недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 19.12.2013 N 0788-13/УГЭ-4219, выданном ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" ; оплатить стоимость проведения в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта "Строительство нового здания Нижегородского театра оперы и балета им. А.С.Пушкина" в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; получить положительное экспертное заключение о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта требованиям технических регламентов, действующим нормам и правилам и результатам инженерных изысканий; передать Министерству проектную документацию и результаты инженерных изысканий, соответствующие по качеству требованиям государственной экспертизы.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным устранением ответчиком недостатков проектной документации, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы по проектной документации, а также необходимостью проведения повторной экспертизы, подлежащей оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области " Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Институт устранить недостатки проектной документации по объекту "Строительство нового здания Нижегородского театра оперы и балета им. А.С.Пушкина", указанные в пунктах 5.29, 5.30, 5.43 - 5.52, 5.54 - 5.56, 5.57 - 5.83, 5.111, 5.112, 5.117, 5.118, 5.124, 5.128, 5.129 - 5.131, 5.134, 5.136, 5.137, 5.139, 5.141, 5.159, 5.165, 5.198, 5.210, 5.213, 5.223, 5.230, 5.237, 5.242, 5.243, 5.246, 5.324 - 5.351 отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 19.12.2013 N 0788-13/УГЭ-4219; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на проведение экспертизы на основании неполного состава проектной и рабочей документации, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Апеллянт указывает, что истец представил для проведения экспертизы, помимо проектной, еще и рабочую документацию, которая не подлежит передаче на экспертизу. Практически все замечания и требования государственной экспертизы касаются рабочей документации.

Кроме того, считает, что в своем заключении экспертиза без ссылок на требования конкретных норм предложила ряд принципиальных изменений технологических решений, которые она по своему усмотрению, без учета мнения заказчика, считает наиболее целесообразными. В то же время раздел "Театральная технология" разрабатывался с привлечением специализированной организации, проектирование в данной части велось при постоянном контакте с застройщиком - Департаментом по культуре Нижегородской области и театром, для нужд которого и выполнялась разработка нового здания. В ходе разработки данного раздела проведены соответствующие согласования. Учитывая, что решения по театральной технологии являются определяющими для всех разделов проекта, их изменение приведет к значительной корректировке уже выполненных основных разделов проекта.

Судом оставлено без внимания ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества выполненных ответчиком проектных работ, соответствия результатов работ техническому заданию, а также СНиПам, ГОСТам, СП, ТУ и т.п.

Апеллянт утверждает, что в связи со значительным временным разрывом от начала проектирования до рассмотрения документации экспертизой произошли изменения градостроительной ситуации, нормативных требований, технических условий от сетевладельцев, регламентных требований по содержанию и составу документации, что привело к необходимости дополнительной корректировки и вариантной разработки документации без дополнительного финансирования за счет собственных и заемных средств.

Более того, ссылается на отсутствие информации о наличии у экспертов Зонова А.И., Хилпова А.П., Борнякова С.А., а также ООО "Зиверт" соответствующей аттестации, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, после получения повторного отрицательного заключения Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области Приказом от 24.12.2013 N 03-165 ГП внес изменения в градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства здания театра оперы и балета, в связи с чем часть замечаний экспертного учреждения утратили свою актуальность.

Также, заявитель считает, что суд необоснованно вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Министерством (государственный заказчик), Учреждением (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 312-08/60, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство нового здания Нижегородского театра оперы и балета им. А.С. Пушкина" (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2008 N 1, от 23.12.2008 N 2, от 23.06.2009 N 3, от 15.04.2010 N 4, от 15.04.2014 N 5, от 04.08.2010 N 6, от 27.01.2011 N 7, от 28.09.2011 N 8, от 23.01.2012 N 9 (т.1, л.д. 11-16, 27-28, 29-31, 35-36, 39, т.3, л.д. 59, 60-61, 64-65, 69-70, 73).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к продукции, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области в части содержания и оформления, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1).

Цена контакта составляет 149 953 099 руб., в т.ч НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ. В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 контракта начало выполнения работ установлено с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 540 календарных дней с момента заключения контракта. С учетом календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 23.01.2012 N 9 срок окончания работ - 28.03.2012 (т.3, л.д. 74-75).

На основании пунктов 4.1 - 4.2 контракта сдача проектной документации осуществляется исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане работ. Готовность проектной документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта сдачи-приемки.

Приемка работы в целом осуществляется государственным заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае проведения повторной экспертизы проектной документации по вине исполнителя, оплата экспертных работ производится за счет исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчик изготовил и передал заказчику по актам сдачи-приемки проектной документации от 09.12.2008 N 312-08/60/1, от 25.02.2009 N 312-08/60/2, от 26.03.2009 N 312-08/60/3/1, от 13.07.2009 N 312-08/60/4, от 21.10.2009 N 312-08/60/5, от 24.03.2010 N 312-08/60/6, от 26.07.2010 N 312-08/60/7, от 15.08.2010 N 312-08/60/8, от 25.08.2010 N 312-08/60/9, от 30.09.2010 N 312-08/60/10, от 28.01.2011 N 312-08/60/11, от 28.02.2011 N 312-08/60/12, от 28.03.2011 N 312-08/60/13, от 28.04.2011 N 312-08/60/14, от 27.05.2011 N 312-08/60/15, от 28.06.2011 N 312-08/60/16, от 28.07.2011 N 312-08/60/17, от 26.08.2011 N 312-08/60/18, от 28.09.2011 N 312-08/60/19, от 28.10.2011 N 312-08/60/20, от 25.11.2011 N 312-08/60/21 эскизный проект, результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, проектную документацию и рабочую документацию, которые в последующем были переданы заказчиком на государственную экспертизу в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий" (далее - Управление государственной экспертизы (т.3, л.д. 76-96).

По результатам проведенной экспертизы Управлением государственной экспертизы выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.06.2012 N 0432-12/УГЭ-4219 (т. 2, л.д. 1-60).

Впоследствии исполнителем была повторно направлена проектная документация в Управление государственной экспертизы.

После рассмотрения представленных ответов на замечания Управление государственной экспертизы выдано повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.12.2013 N 0788-13/УГЭ-4219 (т. 1, л.д. 41-140).

Письмом от 26.12.2013 N 2089/1-11 ответчик был уведомлен заказчиком о невозможности принятия работ в целом по контракту ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Данным письмом ответчику было предложено не позднее 31.01.2013 самостоятельно передать в Управление государственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий, оплатить стоимость экспертизы и получить положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов (т.2, л.д. 61-62).

Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив условия муниципального контракта от 02.12.2008 N 312-08/60, в том числе пункты 5.2, 2.3.5 контракта, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, с учетом отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части обязания ответчика устранить недостатки, содержащиеся в проектной документации.

Довод ответчика о том, что большая часть замечаний эксперта относилась к рабочей документации, которая не подлежала экспертизе, и, передав ее для оценки эксперта, истец тем самым способствовал получению отрицательного заключения, судом не может быть принят во внимание.

Рабочая документация также была предметом муниципального контракта и должна быть выполнена ответчиком в соответствии с предъявляемыми к такой документации требованиями. Соответственно, при наличии замечаний к данному результату выполненных Институтом работ она не может быть признана выполненной надлежаще и выявленные замечания также подлежат устранению исполнителем, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод ответчика о том, что часть замечаний эксперта не содержит ссылок на законы и обязательные требования, которые проектировщиком нарушены, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из заключения эксперта усматривается, что данные замечания обусловлены отсутствием в исследуемых документах необходимых расчетов, ссылок на нормативную документацию, обуславливающую принятие тех или иных решений, порядка оформления разделов документации, нумерации разделов, шифров чертежей и пр., в связи с чем данные замечания нельзя признать необоснованными.

Вместе с тем, заявляя о необоснованности экспертного заключения, несоответствии его требованиям нормативных актов, а также наличии замечаний вследствие несвоевременной передачи заказчиком проектной документации на государственную экспертизу, ответчик не представил надлежащих доказательств данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что разрешение вопросов о качестве выполненных проектных работ, об обоснованности экспертного заключения требуют специальных познаний.

Однако Институт в суде апелляционной инстанции не заявил о проведении судебной экспертизы, неся в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на наличие подписанного акта о приемке заказчиком проектной документации не может быть признана состоятельной, поскольку, по мнению суда, данный акт подтверждает лишь факт принятия документов, переданных подрядчиком, и подписание заказчиком данного акта без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании последним качественного и надлежащего выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт некачественно выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проектной документации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-6208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова