Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17376/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-127321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-127321/2014, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 155 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухов П.Д. (доверенность N 100 от 17.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 155 700 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что основания для взыскания штрафа, установленного договором, подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010 предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора ответчик обязан в случае повреждения вагонов возместить истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта. При этом ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные. Истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (ВУ-23-М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36-М).

В июне, июле 2013 года в соответствии с железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела, на станцию Лужская Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" прибыли груженные вагоны. Согласно накладным грузополучателем являлось ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Указанные грузовые вагоны предоставлены по договору ответчику, что подтверждается составленными в соответствии с договором актами приема-передачи оказанных услуг с приложениями расчета объема оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

ОАО "РЖД" составлены акты о повреждении указанных вагонов с описанием обстоятельств, послуживших основаниям их составления.

Согласно указанным актам о повреждении вагона (форма ВУ-25) перечисленные вагоны повреждены на путях необщего пользования ООО "УПК" вследствие нарушения технических условий выгрузки. Из содержания данных актов следует, что виновником повреждений перечисленных вагонов является ООО "УПК", что подтверждается подписью представителя ООО "УПК" и печатью ООО "УПК".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт указанных вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомления о приемке их из ремонта (форма ВУ-36-М), согласно которым установлены сроки непроизводительного простоя перечисленных вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании штрафа за повреждение вагонов грузополучателем в размере 155 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Надлежащих доказательств чрезмерности неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил,

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-127321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев