Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-2743/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-47230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу N А12-47230/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", ОГРН 110443004719, ИНН 3443100722 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: администрация Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград), муниципальное бюджетное учреждение "жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 09 декабря 2014 N 1/2-14/2751, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград от 09 декабря 2014 N 1/2-14/2751 о привлечении ООО "Трансстрой" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Трансстрой", администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80549, 80552 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 мая 2015 года.

Почтовые отправления N 80550, 80551, по независящим от суда причинам в суд не вернулись. Определение суда от 23 апреля 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе заместителя начальника отдела по работе с территориями и ТОС, главного специалиста отдела по работе с территориями и ТОС, председателя комитета ТОС "Возрождение-1", председателя комитета ТОС "Благоустройство" было проведено обследование территории по ул. Джаныбековской г. Волгограда на предмет производства земляных работ, в ходе которого установлено, что работы производит ООО "Трансстрой" без соответствующей разрешительной документации, т.е. с нарушением пунктов 12.2.1, 12.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила). По результатам обследования составлен акт осмотра территории от 30 октября 2014 года.

По данному факту 17 ноября 2014 года главным специалистом по работе с территориями и ТОС администрации Дзержинского района Волгограда Ростовой Ириной Владимировной в отношении ООО "Трансстрой", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 57-ТОС, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Трансстрой", в отсутствие представителя общества, рассмотрено территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград 09 декабря 2014 года и принято постановление N 1/2-14/2751 о привлечении ООО "Трансстрой" к административной ответственности статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, вина в совершении вмененного ему правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившейся в не извещении законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных им нарушениях положений КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, из содержания представленного в материалы дела извещения без указания номера и даты следует, что ООО "Трансстрой" уведомлялся о необходимости явки 11 ноября 2014 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Это извещение было направлено ООО "Трансстрой" заказным письмом N 400075 74 39171 6 с уведомлением о вручении. Уведомление о вручение почтового отправления в адрес административного органа возвращено не было.

В подтверждение факта извещения общества для составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 37).

Представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП "Почта России" не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции ООО "Трансстрой", поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления.

Довод административного органа о том, что он располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества, исходя из сведений, размещенных на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", судом первой инстанции рассмотрен и ему дана соответствующая оценка.

Иных доказательств извещения ООО "Трансстрой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то обстоятельство, что согласно извещению без указания номера и даты (т. 1, л.д. 35) составление протокола было назначено на 11 ноября 2014 года. Фактически протокол составлен 17 ноября 2014 года. Каких-либо доказательств уведомления общества о составлении протокола 17 ноября 2014 года в материалах дела не имеется (отсутствует текст извещения, квитанция, подтверждающая его направление обществу, уведомление о вручении почтового отправления).

Суд апелляционной инстанции установил,, что имело место ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении обществу протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года, содержащего указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, на что указано судом первой инстанции.

Приобщенная к материалам дела распечатка "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта Почта России в информационной сети Интернет, содержащая информацию о вручении адресату 03 декабря 2014 года заказного письма с почтовым идентификатором 400075 77 77605 3, таким доказательством не является, поскольку сведений о том, что 03 декабря 2014 года на сайте Почта России в информационной сети Интернет уже имелась отметка о вручении 03 декабря 2014 года нет. Доказательства того, что приобщенная к материалам дела административным органом вышеназванная распечатка с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" была получена ООО "Трансстрой" именно 03 декабря 2014 года, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что подобная форма получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения рассмотрения дела делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством и не может считаться надлежащей.

Представленная выписка с сайта Почта России, как указано выше, не позволяет суду сделать вывод о том, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем ООО "Трансстрой" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной жалобе административный орган ссылается на те же доказательства, имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции, которым дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на иные доказательства, которым бы суд не дал оценку.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности запросить иные доказательства по делу, в том числе сведения об извещении законного представителя ООО "Трансстрой" на рассмотрение дела об административном правонарушении, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Трансстрой" либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол был составлен, а дело рассмотрено с существенным нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (путем направления обществу уведомления по электронной почте, или заказным письмом по почте).

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу N А12-47230/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова