|
05 июня 2015 г.
|
Дело N А12-47230/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу N А12-47230/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", ОГРН 110443004719, ИНН 3443100722 (г. Волгоград)
к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
заинтересованные лица: администрация Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград), муниципальное бюджетное учреждение "жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199 (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 09 декабря 2014 N 1/2-14/2751, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда".
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград от 09 декабря 2014 N 1/2-14/2751 о привлечении ООО "Трансстрой" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Трансстрой", администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80549, 80552 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 мая 2015 года.
Почтовые отправления N 80550, 80551, по независящим от суда причинам в суд не вернулись. Определение суда от 23 апреля 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе заместителя начальника отдела по работе с территориями и ТОС, главного специалиста отдела по работе с территориями и ТОС, председателя комитета ТОС "Возрождение-1", председателя комитета ТОС "Благоустройство" было проведено обследование территории по ул. Джаныбековской г. Волгограда на предмет производства земляных работ, в ходе которого установлено, что работы производит ООО "Трансстрой" без соответствующей разрешительной документации, т.е. с нарушением пунктов 12.2.1, 12.2.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила). По результатам обследования составлен акт осмотра территории от 30 октября 2014 года.
По данному факту 17 ноября 2014 года главным специалистом по работе с территориями и ТОС администрации Дзержинского района Волгограда Ростовой Ириной Владимировной в отношении ООО "Трансстрой", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 57-ТОС, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Трансстрой", в отсутствие представителя общества, рассмотрено территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа-город Волгоград 09 декабря 2014 года и принято постановление N 1/2-14/2751 о привлечении ООО "Трансстрой" к административной ответственности статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, вина в совершении вмененного ему правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившейся в не извещении законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных им нарушениях положений КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, из содержания представленного в материалы дела извещения без указания номера и даты следует, что ООО "Трансстрой" уведомлялся о необходимости явки 11 ноября 2014 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.
Это извещение было направлено ООО "Трансстрой" заказным письмом N 400075 74 39171 6 с уведомлением о вручении. Уведомление о вручение почтового отправления в адрес административного органа возвращено не было.
В подтверждение факта извещения общества для составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 37).
Представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП "Почта России" не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции ООО "Трансстрой", поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления.
Довод административного органа о том, что он располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества, исходя из сведений, размещенных на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", судом первой инстанции рассмотрен и ему дана соответствующая оценка.
Иных доказательств извещения ООО "Трансстрой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления.
Суд апелляционной инстанции указывает также на то обстоятельство, что согласно извещению без указания номера и даты (т. 1, л.д. 35) составление протокола было назначено на 11 ноября 2014 года. Фактически протокол составлен 17 н
