Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-14424/15

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-189977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришиной Надежде Александровне (ИНН 744403340065, ОГРНИП 312500322200021) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-189977/2014 (182-189), принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Прайм Лизинг" (ИНН 7731660990, ОГРН 1107746948693) к Индивидуальному предпринимателю Гришиной Надежде Александровне (ИНН 744403340065, ОГРНИП 312500322200021) о взыскании по договорам лизинга суммы задолженности, пени

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Исмайлов Ч.Т. по доверенности от 18.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гришиной Надежде Александровне о взыскании суммы задолженности в размере 1.894.672 руб. 00 коп., неустойки в размере 823.413 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в части уменьшения суммы неустойки, протокольным определением от 19.02.2015 г., а также об изъятии у ответчика следующих предметов лизингов:

- по договору лизинга от 19.03.2013 г. N 525: транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR196276), паспорт транспортного средства 78 НС 314324 выдан ООО "ХММР" 04.03.2013 г.);

- по договору лизинга N 509 от 04.03.2013 г.: транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41CACR186742), паспорт транспортного средства 78 НР 462198 выдан ООО "ХММР" 29.01.2013 г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы, поддержал, по изложенным, в ней основания, просил решение суда отменить и снизить размер неустойки до двух кратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договора лизинга от 20.12.2012 г. N N 459, 460, от 13.02.2013 NN 497, 498, 499, 500, от 04.03.2013 г. NN 509, 510, от 14.03.2013 г. NN 522, 523, 524, от 19.03.2013 г. NN 525, от 20.03.2013 г. N528, от 02.04.2013 г. NN 530,531,532,533, от 16.04.2013 г. NN 569,570,571,572,573, от 22.04.2013 г. NN 574,575, от 23.05.2013 г. NN 483, 484, 485, от 27.05.2013 г. NN 584, 585, от 17.06.2013 г. NN 611, 612, в соответствии с условиями которых истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях договора, а именно:

- по договора лизинга N 459 от 20.12.2012 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска (VIN Z94CT41САСR177116), паспорт транспортного средства 78 НР 415634 выдан ООО "ХММР" 17.12.2012);

- по договору лизинга N 460 от 20.12.2012 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска (VIN Z94CT41САСR177805), паспорт транспортного средства 78 НР 415637 выдан ООО "ХММР" 17.12.2012).

- по договору лизинга N 497 от 13.02.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41DВСR186171), паспорт транспортного средства 78 НР 460481 выдан ООО "ХММР" 25.01.2013);

- по договору лизинга N 498 от 13.02.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41DВСR186172), паспорт транспортного средства 78 НР 460482 выдан ООО "ХММР" 25.01.2013);

- по договору лизинга N 499 от 13.02.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR190284), паспорт транспортного средства 78 НР 475862 выдан ООО "ХММР" 08.02.2013);

- по договору лизинга N 500 от 13.02.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR190372), паспорт транспортного средства 78 НР 475863 выдан ООО "ХММР" 08.02.2013);

- по договору лизинга N 509 от 04.03.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41CACR186742), паспорт транспортного средства 78 НР 462198 выдан ООО "ХММР" 29.01.2013).

- по договору лизинга N 510 04.03.20132. ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41CACR189626), паспорт транспортного средства 78 НР 467461 выдан ООО "ХММР" 06.02.2013);

- по договору лизинга N 522 от 14.03.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR195737), паспорт транспортного средства 78 НС 314319 выдан ООО "ХММР" 04.03.2013);

- по договору лизинга от 14.03.2013 N 523 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR196827), паспорт транспортного средства 78 НС 314325 выдан ООО "ХММР" 04.03.2013);

- по договору лизинга от 14.03.2013 N 524 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR196241), паспорт транспортного средства 78 НС 314323 выдан ООО "ХММР" 04.03.2013);

- по договору лизинга N 525 от 19.03.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR196276), паспорт транспортного средства 78 НС 314324 выдан ООО "ХММР" 04.03.2013);

- по договору лизинга от 20.03.2013 N 528 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - АФ-77А3BJ, 2012 года выпуска (VIN X9H77A3BJC0000345), паспорт транспортного средства 62 НO 134875 выдан ООО "ФОТОН МОТОР" 31.08.2012);

- по договору лизинга N 530 от 02.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - FORD FOCUS, 2011 года выпуска (VIN X9FHXXEEDHBE75538), паспорт транспортного средства 47 НE 451688 выдан ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" 22.04.2011);

- по договору лизинга N 531 от 02.04.2013 передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - FORD FOCUS, 2011 года выпуска (VIN X9FHXXEEDHBE75652), паспорт транспортного средства 47 НE 451706 выдан ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" 22.04.2011);

- по договору лизинга N 532 от 02.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - FORD FOCUS, 2011 года выпуска (VIN X9FHXXEEDHBE76099), паспорт транспортного средства 47 НE 452212 выдан ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" 22.04.2011);

- по договору лизинга N 533 от 02.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - FORD FOCUS, 2011 года выпуска (VIN X9FHXXEEDHBE75430), паспорт транспортного средства 47 НE 451404 выдан ЗАО "ФОРД МОТОРС КОМПАНИ" 21.04.2011);

- по договору лизинга от 16.04.2013 N 569 передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САDR198490), паспорт транспортного средства 78 НС 284682 выдан ООО "ХММР" 15.03.2013);

- по договору лизинга N 570 от 16.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САDR207102), паспорт транспортного средства 78 НС 278283 выдан ООО "ХММР" 06.04.2013);

- по договору лизинга N 571 от 16.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САDR208525), паспорт транспортного средства 78 НС 280208 выдан ООО "ХММР" 10.04.2013);

- по договору лизинга N 572 от 16.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САDR209095), паспорт транспортного средства 78 НС 280036 выдан ООО "ХММР" 10.04.2013);

- по договору лизинга N 573 от 16.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САDR209420), паспорт транспортного средства 78 НС 280516 выдан ООО "ХММР" 10.04.2013);

- по договору лизинга N 574 22.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САDR210467), паспорт транспортного средства 78 НC 283908 выдан ООО "ХММР" 16.04.2013);

- по договору лизинга N 575 от 22.04.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САDR209993), паспорт транспортного средства 78 НC 281253 выдан ООО "ХММР" 11.04.2013);

- по договору лизинга N 483 от 23.05.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR181777), паспорт транспортного средства 78 НР 435005 выдан ООО "ХММР" 12.01.2013);

- по договору лизинга N 484 от 23.05.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR182984), паспорт транспортного средства 78 НР 437157 выдан ООО "ХММР" 16.01.2013);

- по договору лизинга N 485 от 23.05.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование, приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САСR183178), паспорт транспортного средства 78 НР 437151 выдан ООО "ХММР" 16.01.2013).

- по договору лизинга N 584 от 27.05.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41САDR214417), паспорт транспортного средства 78 НС 260706 выдан ООО "ХММР" 29.04.2013);

- по договору лизинга N 585 от 27.05.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41DВDR217363), паспорт транспортного средства 78 НС 242174 выдан ООО "ХММР" 14.05.2013);

- по договору лизинга N 611 от 07.06.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41CВDR223027), паспорт транспортного средства 78 НС 217204 выдан ООО "ХММР" 03.06.2013);

- по договору лизинга N 612 от 07.06.2013 ИП Гришиной Н.А. передано во временное владение и пользование приобретенное истцом в собственность транспортное средство - HYUNDAY SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN Z94CT41CВDR222760), паспорт транспортного средства 78 НС 217191 выдан ООО "ХММР" 03.06.2013).

Истец во исполнение своих обязательств по выше указанным договорам передал спорное имущество ответчику в аренду по актам приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленные предметы лизинга по согласованным графикам порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графикам, внесений лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условиях договора.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 1.894.672 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты, задолженности за спорные периоды по состоянию на 30.09.2014 г. в размере 823.413 руб. 18 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел соразмерность заявленной суммы пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Учитывая и то, что сумма неустойки была добровольно уменьшена истцом, ходатайство которого было удовлетворено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктами 2.2.1, 4.4.1. договора лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения в одностороннем порядке (т.1, л.д. 21-22). Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п.п. 2.2.1, 4.4.1. договоров лизинга. Согласно которым, если лизингополучатель в течении срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, или осуществляет ее не в полном размере, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС. С момента изъятия ТС из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию), в котором просил ответчика оплатить задолженность по лизинговым платежам. В данном уведомлении истец также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем его расторжения, и в связи с расторжением просил ответчика в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления, доставить ТС истцу.

Ответчик требования истца выполнил частично, переданные ответчику по вышеуказанным договорам лизинга транспортные средства из аренды возвратил истцу, за исключением автомашин по договорам лизинга N 525, N 509.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества по договорам лизинга N 525, N 509, а факт направления уведомления о расторжении договора, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга переданное по договорам N 525, N 509 имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Ссылки ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве соответчиков Проскурина М.Г. и Ткаченко О.Н., так как спорное имущество было передано истцом во временное владение указанным лицам, судебной коллегией отклоняются. Поскольку, исходя из требований ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в дело, в качестве ответчика допускается при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве соответчика или с согласия истца. Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, а также то, что договора лизинга расторгнуты в установленном законом порядке, принял правомерное решение об удовлетворении заявленных требований по иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-189977/2014 (182-189) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.