Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-8703/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-4656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смелова О.А. по доверенности от 19.11.2014 N 05/14

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8703/2015) ООО "Торговый дом Алмаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-4656/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Алмаз"

к ООО "ТК Дел-Экспресс"

3-е лицо: ООО "Акриви"

о взыскании стоимости груза, ущерба, упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дел-Экспресс" (далее - Ответчик) о взыскании 14 921 370 руб. 76 коп., в том числе 2 631 699 руб. 76 коп стоимости груза, 7 671 732 руб. 00 коп. ущерба, 4 277 939 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 340 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Одновременно с подачей искового заявления Истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящееся у Ответчика или иных лиц. В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик со 02.12.2014 находится в стадии ликвидации.

Определением от 12.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В обоснование заявления о наложении обеспечительных мер истец приводит довод о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, что в соответствии с п. 1 ст. 61 и 419 ГК РФ, в случае его ликвидации, влечет прекращение его прав и обязанностей.

Данный довод несостоятелен и не обоснован, так как нахождение Ответчика в стадии ликвидации не означает факт невозможности в будущем исполнить судебный акт, вместе с тем, наложение ареста на денежные средства Ответчика может привести к более негативным последствиям, таким как банкротство юридического лица, нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Следовательно, наложение ареста на денежные средства является не соотносимой мерой возможным последствиям.

Доказательства того, что Ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для Истца либо затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 г. исковое заявление ООО "Торговый дом АЛМАЗ" к ООО "ТК Дел-Экспресс" о взыскании причиненного ущерба оставлено без рассмотрения, в виду того, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При прекращении производства по делу без разрешения спора по существу, в том числе, и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 149, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-4656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало