Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-14207/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-99070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015,

по делу N А40-99070/13 (16-970), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" (ОГРН 1095024004294)

к ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670)

о взыскании 1 618 051 руб.37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров С.Е. по доверенности от 25.08.2013;

генеральный директор Пескова А.В;

от ответчика: Соловьев А.В. по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Косметическая исследовательская лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Аптеки 36,6" о взыскании основного долга в размере 1446343,90 руб. за поставку от 17.01.2013 г., неустойку в размере 225776,50 руб., убытки в размере 1328844 руб., долга в размере 735696 руб. за поставку от 24.05.2013 г., обязании ответчика произвести выборку товара со склада истца и оплатить его в полном объёме.

Заявлением от 12.11.2013 г. истец отказался от иска в части основного долга на сумму 1446343,90 руб. и на сумму 735696 руб., а также изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 183681,80 руб. и убытки в размере 1328844 руб., обязать ответчика принять товар и взыскать с ответчика 6407208 руб. (т.2 л.д. 3 - 4).

Заявлением от 24.01.2014 г. истец отказался от иска в части убытков в размере 1328844 руб. и расходов на представителя, а также изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399700,84 руб. и обязать ответчика принять товар и взыскать с ответчика 6407208 руб. (т. 2 л.д. 19 - 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1446343,90 руб. и 735696 руб., процентов в размере 42093,70 руб., убытков в размере 1328844 руб. и судебных расходов в размере 250000 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144631,39 руб., а также 32317,83 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 399700 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10994,01 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Также истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина по иску в размере 52854,70 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-99070/13 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании ЗАО "Аптеки 36,6" принять и оплатить товар в размере 6407208 рублей отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2015 по делу N А40-99070/13 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять у истца и оплатить остатки товара (продукции) по договору поставки N А-166/0611 от 15.06.2011 г. на общую сумму 6407208 рублей. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N А-166/0611 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался по заявкам ответчика осуществлять производство и поставку косметической продукции под товарным знаком "36,6", а ответчик обязался принимать и оплачивать данную продукцию.

Пунктом 1.1, 1.2, 3.1 Договора, п.п. 5 протоколов согласования цены предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Суд учел, что документов с названием "заявка" в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик ссылался на то, что истец изготовил товар на свой риск, а у ответчика не возникло обязанности по приёмке товара.

Между тем, в протоколах согласования цены на продукцию - приложениях N N 1-7 (т. 1 л.д. 11-17, т. 2 л.д. 41-46) указаны наименование товара, его количество, цена и общая стоимость, то есть все данные, необходимые для возникновения между сторонами обязательств по купле-продаже товара в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Договора и п. 4 протоколов согласования цены предусмотрена предварительная оплата в размере 10% от стоимости партии товара, которая оплачиваются покупателем в течение 6 календарных дней после направления заявки на производство продукции и получения счёта от поставщика

По приложениям N N 1, 3, 5, 7 ответчик внес указанную предварительную оплату (т. 2 л.д. 24 - 31), что в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании поставки на всю сумму, указанную в соответствующих приложениях.

О готовности товара к поставке ответчик был уведомлён письмами истца от 05.04.2013 г. (т. 1 л.д. 23 - 24), от 06.08.2012 г. (т. 1 л.д. 20), от 14.08.2012 г. (т. 1, л.д. 21 - 22).

Материалами дела подтверждается, что на складе истца имеется изготовленный для ответчика товар на сумму 6407208 руб.

Согласно письму ответчика от 12.12.2013 г. (т. 2 л.д. 32) отказ в получении товара вызван тем, что в связи со слиянием аптечных сетей ЗАО "Аптеки 36,6" и ОАО "Аптечная сеть 36,6" с головной компанией объединенной группы ОАО "Аптечная сеть 36,6" решено не развивать самостоятельную торговую марку ЗАО "Аптеки 36,6".

В данном письме также содержится разрешение на самостоятельную реализацию поставщиком произведенной продукции по приложениям N 1 от 15.06.2011, N 3 от 22.08.2011, N 5 от 18.10.2011, N 7 от 03.10.2011 к спорному договору поставки.

Однако самостоятельная реализация произведенной продукции поставщиком противоречит пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Договора и является невозможной, поскольку продукция изготовлена под товарным знаком N 361739, принадлежащим Klada V., входящей в группу "Аптечная сеть 36,6".

Суд учел положения ст.ст. 484 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан принять переданный ему товар, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Договора срок его действия истекает по истечении двух лет с момента его заключения, то есть с 15.06.2013 г.

Как указано в п. 9.6 Договора, покупатель гарантирует приобретение и оплату всей готовой продукции, произведённой в рамках данного договора, в случае отказа покупателя от дальнейшего сотрудничества сторон, приостановления или прекращения договора.

Отказ покупателя от дальнейшего сотрудничества сторон вытекает из письма ответчика от 12.12.2013 г. (т. 2 л.д. 32). Также договор является прекращённым с 15.06.2013 г.

При таких данных суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются оба основания, предусмотренные п. 9.6 Договора, для возникновения у покупателя обязанности по приобретению и оплате всей готовой продукции, произведённой в рамках Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обязал ответчика принять у истца и оплатить остатки товара (продукции) по Договору на общую сумму 6407208 рублей, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, по делу N А40-99070/13 (16-970) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аптеки 36,6" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов