Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-5184/15

г. Пермь

05 июня 2015 г.

Дело N А71-15297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ООО "Детство": Агеева Н.В. - дов. от 14.01.2015 г.,

от ответчика ООО "Ак Барс Страхование": Назаров И.В. - дов. от 12.11.2014,

от третьего лица ОАО АКБ "АК БАРС" в лице Ижевского филиала: не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Детство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 г.

по делу N А71-15297/2014,принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детство" (ОГРН 1101841004198, ИНН 1841012052)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" в лице филиала ООО "АК БАРС Страхование" в г. Ижевске (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075)

третье лицо: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Ижевского филиала ОАО "АКБ "АК БАРС"

о взыскании 1013217 руб. 88 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" денежных средств в размере 1013217 руб. 88 коп., из них страхового возмещения в сумме 1 002 017 руб. 88 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 руб.

Решением Арбитражного суд Удмуртской республики от 6 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Детство", с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно справкам АНО "Удмуртское метеоагентство" от 7.08.2014 г. N 06/1037 и от 07.07.2014 г. N 06/823 - 04.07.2014 г. наблюдался сильный ливневый дождь в течение 4 часов 45 мин.

В время затопления склад был закрыт и взят под охрану, так как 4.07.2014 г. была пятница.

Согласно письму от 07.02.2015 г. ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" склад был сдан под охрану 04.07.2014 г. в 15 час. 00 мин. и снят с охраны 05.07.2014 г. в 19 час. 13 мин. За указанный период срабатывания сигнализации не было. Таким образом, в тот период, когда проходили сильные дожди, окна и двери склада были плотно закрыты.

В момент затопления в складе никого не было, он был закрыт, поэтому установить как вода проникла в помещения невозможно.

Акт осмотра от 11.07.2014 г. был составлен представителями истца и ответчика с целью фиксации поврежденных товарно-материальных ценностей, осмотра места затопления. Комиссия предположила, что вода проникла через закрытые двери. В акте не указано, что вода проникла через открытые двери, имелось в виду, что она проникла через дверные проемы при закрытых дверях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате обильно выпавших осадков 4-5 июля 2014 г. произошло затопление складских помещений истца (хозяйственный склад, склад лекарственных препаратов, склад детских товаров, архив), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная. 34а, в результате чего пострадало находившееся там имущество, принадлежащее истцу (лекарственные препараты, товары для детей). Товары для детей были застрахованы но договору страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ N 000504/13/1801-01 от 15.10.2013 г.

07 июля 2014 года истец направил ответчику уведомление о том, что про-изошел страховой случай (л.д. 69). В ответ на уведомление от 07.07.2014 г. от-ветчик отправил письмо с перечнем документов необходимых для рассмотрения заявленного страхового события по факту повреждения 4 и 5 июля 2014 г. застрахованных товаров истца.

11 июля 2014 года представители истца и ответчика совместно составили акт осмотра места затопления.

Для фиксации повреждений товарно-материальных ценностей в результа-те затопления, произошедшего 4-5 июля 2014 года и определения размера ущерба истец обратился в Удмуртскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 22400 рублей.

22 сентября 2014 года истец направил ответчику заявление об убытках по страховому событию - затоплению, произошедшему 4-5 июля 2014 г.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с иском о взыскании 1013217 руб. 88 коп. убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ N 000504/13/1801-01 от 15.10.13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения судей, входящих в коллегию, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" доброволь-ное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Пра-вила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объедине-нием страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхо-вания, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о по-рядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения догово-ров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях от-каза в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обя-занность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахо-ванному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона).

В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхо-вания соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных стра-ховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (вы-годоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с дого-вором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имущество истца застраховано по договору страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛN 00504/13/1801-01 от 15.10.13. в соответствии с правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 01.10.13.

Согласно пункту 1 дополнительных условий N 2 страхования от стихийных бедствий (к п. 3.4.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей), представленных в дело истцом, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждений или гибели имущества, в том числе вследствие затопления.

Согласно справкам АНО "Удмуртское метеоагентство" от 7.08.2014 г. N 06/1037 и от 07.07.2014 г. N 06/823 - 04.07.2014 г. наблюдался сильный ливневый дождь, в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. и с 18 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин., в результате которого выпало 34 % месячной нормы осадков (т. 1, л.д. 60), 05.07.2014 г. также наблюдался сильный ливневый дождь, в течение 4 часов 45 мин. выпало 46 % от месячной нормы осадков (т. 1, л.д. 201).

Согласно актам осмотра места затопления от 06.07.2014 и от 11.07.14 г., подписанного представителями истца и ответчика, комиссия пришла к выводу о том, что повреждения товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Мельничная, д. 34а, произошли в результате проникновения воды и грязи в складское помещение из-за обильно выпавших осадков 4-5 июля 2014 г. на территории всей базы.

Следовательно, материалами дела факт затопления подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Действительно, пункт 2 дополнительных условий N 2 страхования от стихийных бедствий (к п. 3.4.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей) предусматривает, что не подлежат возмещению убытки вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия или проемы в помещениях, зданиях или сооружениях (образованные не в результате бури, вихря, смерча, урагана).

В данном случае обстоятельств, указанных в этом пункте дополнительных условий, из материалов дела не усматривается: окна и двери в нежилое помещение были закрыты, что подтверждается письмом ООО ЧОП Охранное агентство "Кобра" от 17.02.2015 г., в соответствии с которым склад истца по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Мельничная, д. 34а, был поставлен под охрану 04.07.2014 г. в 15 час. 00 мин. и снят с охраны 05.07.2014 г. в 19 час. 13 мин. (т. 2, л.д. 8).

Следовательно, в момент выпадения необычно сильных осадков 04.07.2014 г. и 05.07.2014 г. склад был закрыт, находился под охраной ЧОП Охранное агентство "Кобра" на сигнализации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также из материалов дела не следует, что здание принадлежащего истцу склада имело незакрытые отверстия или проемы в помещениях, зданиях или сооружениях, через которые в него могла проникнуть вода, в акте осмотра от 11.07.14 г. указанных обстоятельств не зафиксировано.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 дополнительных условий N 2 страхования от стихийных бедствий (к п. 3.4.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей) у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного истцом правомерно заявлены к оплате суммы страхового возмещения учетом положений п.п. 3.7, 4.1.3 договора страхования, а также расходы на проведение экспертизы.

Доводы ответчика о том, что произошедший случай не является страховым, поскольку сильные ливневые дожди нельзя признать стихийным бедствием в виде затопления, исследованы и отклонены, так как с учетом фактических обстоятельств дела, степени интенсивности указанных дождей, нахождения помещения склада в низине, что способствовало попаданию в него дождевой воды (данное обстоятельство ответчиком не опровергается), предмета договора страхования имущества от огня и других опасностей, факт затопления следует признать установленным. Обратное означало бы лишение истца права на страховое возмещение, на которое он вправе рассчитывать, заключив договор страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛN 00504/13/1801-01 от 15.10.13., без достаточных оснований при наличии факта затопления, связанного исключительно с аномальными природными явлениями, в следствие которых был причинен вред.

Доводы ответчика о несоблюдении условий хранения товара на складе исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в соответствующем письме ответчика от 10.11.2014 г. N 2022 не приводилось, актом осмотра данное обстоятельство не установлено, из материалов дела оно также не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ООО "Детство" удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу N А71-15297/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" в лице филиала ООО "АК БАРС Страхование" в г. Ижевске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детство" 1 013 217 руб. 88 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 23 132 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" в лице филиала ООО "АК БАРС Страхование" в г. Ижевске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детство" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова