Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5462/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-29611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-29611/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" - Ландихова С.М. (доверенность от 25.09.2014 N 13),

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-торговая компания" - Климов С.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - ООО "СМУ 14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-торговая компания" (далее - ООО "НСТК", ответчик) о взыскании 854 466 руб. - стоимости переданного давальческого материала, не возвращенного и не использованного при выполнении работ по договору субподряда от 26.11.2013 N СУ/111/2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 20 089,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи давальческого материала, его количество и стоимость.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СМУ 14" (генподрядчиком) и ООО "НСТК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.11.2013 N СУ/111/2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с техническим заданием, своим иждивением комплекс работ по кирпичной и каменной кладке (комплекс работ определяется согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к договору) на объекте: "Жилой дом N 16 (в осях 6-12, А-Ж, 10-12)", расположенном в "Комплекс жилых домов N 4. Микрорайон "Белый Хутор" п.Западный Сосновского района Челябинской области", в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сметами, а истец обязался предоставить субподрядчику материалы, строительную площадку, обеспечить фронт работ, принять работы и оплатить их (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае наличия правоотношений, указанных в пункте 6.4 договора, субподрядчик обязуется в срок до 25 числа отчетного месяца представлять отчет об использовании давальческих материалов по форме, разработанной генподрядчиком (запрашивается субподрядчиком у генподрядчика самостоятельно), и еженедельно представлять первичные документы генподрядчику.

Согласно пункту 6.4 генподрядчик по согласованию с субподрядчиком осуществляет частичную поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования для обеспечения выполнения работ субподрядчиком. Согласованный перечень и объем фиксируются в лимитной карте, предоставляемой генподрядчиком.

В подтверждение факта предоставления ответчику для строительства давальческого материала истец представил суду накладные, товарные и транспортные накладные (л.д.25-97 т.1).

Ссылаясь на то, что переданный ответчику давальческий материал, в полном объеме при строительстве не использован и не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строительство осуществлялось из материалов истца, при этом ответчиком не была исполнена обязанность по составлению отчетов об использовании давальческого материла, не использованный при строительстве материал истцу не возвращен.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 26.11.2013 N СУ/111/2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 26.11.2013 N СУ/111/2013 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения подрядных работ по договору субподряда от 26.11.2013 N СУ/111/2013 только из строительных материалов, предоставленных истцом (генподрядчиком), в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ответчиком (субподрядчиком) признавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Несмотря на это, ответчик в нарушение п.1 ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнил.

В материалы дела ответчиком представлен единственный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2014 N 2 (л.д.3-4 т.2), из которого следует, что в стоимость работ субподрядчиком была включена также и стоимость материалов.

Согласно расчетам и пояснениям, представленным истцом, стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала составила 854 466 руб. (л.д.15-20, 24-26 т.2). Истец стоимость давальческих материалов определил, в том числе с учетом отчета ООО "НСТК" о расходе основных средств в строительстве за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и подписанных форм КС-2, КС-3 (л.д.2-6, 15-26 т.2). Данный расчет ответчиком посредством предоставления контррасчета не опровергнут.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, товарным и транспортным накладным (л.д.25-97 т.1) строительные материалы были приняты уполномоченным представителям ответчика - руководителем проекта Боровковвм В.С. и прорабом Черновым А.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностями от 10.10.2013 N 68, от 10.02.2014 N 5, приказом ООО "НСТК" от 10.02.2014 "О назначении ответственных лиц и праве подписи" (л.д.22-24 т.1).

Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно факта передачи ему строительных материалов по товарным и транспортным накладным (л.д.29-97 т.1), суд первой инстанции также правильно учел, что данные, указанные в упомянутых накладных о строительных материалах (закладная деталь Мн2 з-з 655; блок газобетонный D600 В2,5 (М35) 600?195?198; блок газобетонный D600 В2,5 (М35) 600?295?198; блок газобетонный D600 В2,5 (М35) 600?195?98; герметик бутил-каучуковый ТехноНИКОЛЬ N 45 ведро 16 кг; дюбель для изоляции термодюбель + термогвоздь 10*260; дюбель для теплоизоляции 10*220; изделия стеновые неармированные из яч.бетона автокл.тверд-я БЛ??580-570*192*200/D600/В2, 5F50; изделия стеновые неармированные из яч.бетона автокл.тверд-я БЛ??600-590*192*200/D600/В2, 5F50; изделия стеновые неармированные из яч.бетона автокл.тверд-я БЛ??600-590*192*400/D600/В2, 5F50; изделия стеновые неармированные из яч.бетона автокл.тверд-я БЛ??600-590*288*200/D600/В2, 5F50; пенополистирол ПСБ-25 (2000?1000?60); поддоны (1080?1080); решетка МД-1; стойка МН5; уголок Ст3 100?100?7; уголок Ст3 75?75?6; швеллер 14У), о времени и месте поставки соответствуют характеру работ по договору субподряда от 26.11.2013 N СУ/111/2013, времени и месте их выполнения, а также заявкам ответчика (л.д.135-142 т.1).

Доказательств использования полученного от истца давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по договору субподряда от 26.11.2013 N СУ/111/2013, ответчик не представил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-29611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева