Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5491/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-7596/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Диона" - Томилова Юлия Сергеевна (доверенность от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Орфей"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска; Администрации г. Челябинска; обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ответчик, ООО "Диона"), в котором просит:

1. Признать недействительным договор УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014, заключенный между ответчиками;

2. Исключить из ЕГРП запись от 08.07.2014 N 74-74-01/313/2014-287 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истцом одновременно с подачей искового заявления представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении права аренды, запись ЕГРП 74-74-01/313/2014-287.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчики могут заключить сделку перевода прав и обязанностей по договору аренды, а также заложить право аренды, что приведет к изменению круга лиц, участвующих в деле, затягиванию процесса, а также иным неблагоприятным последствиям для истца.

Определением от 09.04.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу совершать любые регистрационные действия в отношении права аренды, запись ЕГРП 74-74-01/313/2014-287 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего между сторонами состояния.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Диона" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (л.д. 12-13 выделенных материалов).

Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Кроме того, судебный акт, принятый по заявленным истцом требованиям является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Обжалуемое определение апеллянт полагал немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 185 АПК РФ.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды указанного земельного участка за ответчиком.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, и содержит сведения, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании договора аренды земельного участка недействительным является одним из способов оспаривания зарегистрированного права аренды на недвижимое имущество.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, так как возникший спор заключается в признании договора аренды недействительным.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174, в отношении которого зарегистрировано право аренды за ООО "Диона".

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а с другой стороны не ограничивают прав ответчика, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной передачей ответчиком права аренды третьим лицам. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок, а также необходимостью установления и привлечения к участию в деле новых арендаторов спорного земельного участка. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Согласно п. 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом cyд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного довод апеллянта о возможности внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ при принятии судебного акта по заявленным исковым требованиям подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и направлены на соблюдение паритета интересов сторон до разрешения возникшего спора.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела.

Само по себе отсутствие фактических данных о наличии намерения ответчика совершить какие-либо действия по передаче права аренды земельного участка или его обременении, с учетом предмета и основания заявленного иска, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на недопущение передачи права аренды спорного земельного участка, в отношении которого в рамках настоящего дела заявлены требования о признании договора аренды недействительным, обременение его правами третьих лиц, то есть изменения положения сторон в отношении этого земельного участка и оспариваемого истцом договора аренды до разрешения настоящего спора и как следствие, при доказанности исковых требований на обеспечение возможности в будущем исполнения судебного акта по делу.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены арендатора спорного имущества при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемой обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие нарушение права ответчика, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина