Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 06АП-2619/15

г. Хабаровск

05 июня 2015 г.

А73-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования": Шмелев А.В., представитель по доверенности от 01.05.2015;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования"

на определение от 21.04.2015

по делу N А73-4846/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10

о взыскании 583 736 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр инновационного образования" (далее - ООО "Дальневосточный центр инновационного образования", истец) с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10 (далее - МБОУ СОШ N 10, ответчик) о взыскании 583 736 руб. 35 коп.

Определением от 21.04.2015 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы указывает, что истец заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вместе с названным ходатайством истец представил сведения о наличии одного расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк", подтвержденные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N 1 по Амурской области, и справку указанного банка о наличии остатка на счете в сумме 117,76 руб.; полагает, что истцом подтверждено отсутствие на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты государственной пошлины; указывает, что оплата вознаграждения юристу за составление искового заявления не свидетельствует о возможности общества уплатить госпошлину, поскольку эти денежные средства заемные.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

МБОУ СОШ N 10 извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение, согласно которому ответчиком получено определение суда от 14.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МБОУ СОШ N 10.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Как видно из представленных истцом вместе с апелляционной жалобой материалов, поданных в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 14 674,73 руб. прилагал справку Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 08.04.2015, согласно которой у истца открыт один расчетный счет N 40702810623000001638 в ОАО "Россельхозбанк", а также справку ОАО "Россельхозбанк" от 10.04.2015 N 023-20-09/260, в которой указано, что по состоянию на 10.04.2015 остаток денежных средств на р/с N 40702810623000001638 составляет 117,76 коп.

Таким образом, указанной суммы недостаточно для оплаты государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд Хабаровского края истец обратился 17.04.2015, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении.

Действительно, к иску прилагалась копия квитанции от 14.04.2015 N 114510 серии АВ, из содержания которой следует, что генеральный директор ООО "ДВ ЦИО" Бочаров К.В. уплатил 10 000 рублей Иванову А.П. за составление искового заявления о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 1178/1 с МБОУ СОШ N 10 в размере 583 736,55 руб.

Между тем, в соответствии с вышеуказанными нормами, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, истец должен обосновать отсутствие у него на расчетном счете денежных средств. Кроме того, названный документ сам по себе не подтверждает наличие у ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" денежных средств в сумме, необходимой для уплаты государственной пошлины.

С учетом названной правовой позиции высшей судебной инстанции отсутствие документов, подтверждающих сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, а также доказательств, подтверждающих наличие картотеки само по себе не служит основанием для вывода о наличии у истца необходимой суммы на момент подачи иска.

Истцом документально подтвержден факт отсутствия у него соответствующих денежных средств.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом необоснованно.

Обжалуемое определение следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 по делу N А73-4846/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев