Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1665/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А63-7486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 68323 (г. Невинномысск, ОГРН 1032601991146) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу N А63-7486/2014,

при участии в судебном заседании:

от войсковой части 68323: представитель Толмачева Н.А. (по доверенности от 21.01.2015),

от индивидуального предпринимателя Туршиева Н.Л. (ОГРН 304264812600201): Пащенко С.И. по доверенности от 05.05.2015 и Ишханова И.О. по доверенности от 02.12.2014,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 68323, г. Невинномысск (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Туршиеву Нукри Лаврентьевичу, с. Кочубеевское (далее-ответчик, предприниматель), открытому акционерному обществу Северо-Кавказской энергетической компании "Нефтегазгеотерм", пгт. Мостовской (далее - общество, ОАО "Нефтегазгеотерм"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, СПК колхоз-племзавод им. Чапаева, с. Ивановское, ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик"", г. Невинномысск, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления войсковой части 68323 на термальную скважину, расположенную на пойменной части её территории.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Войсковая часть 68323 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить, указывая, что судом не исследовано, в чьем фактическом владении находится термальная скважина.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность обжалуемого решения проверена судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-сдачи пансионата завода "Аналог" от 28.05.1993 на земельном участке имеется две скважины термальных вод, одна из которых находится в аварийном состоянии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЖ N 131921 от 26.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:15:251603:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании войсковой части 68323.

Свидетельством от 27.03.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на скважину 4-Т, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:15:251603:5.

Полагая, что наличие зарегистрированного права общества на скважину N 4-Т, расположенную на земельном участке, закрепленном за в/ч 68323 на праве бессрочного пользования, нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи недвижимого имущества - геотермальной скважины и земельного участка от 25.07.2014 общество (продавец) передало предпринимателю (покупатель) в собственность геотермальную скважину N 4-Т и земельный участок с кадастровым номером 26:15:251603:5.

06.08.2014 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (регистрационная запись N 26-26-16/001/2014-483).

Отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом доводы такого иска по существу не рассматриваются, поскольку истец, не обладающий надлежащей легитимацией не вправе оспаривать принадлежащее ответчику право.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признание права собственности на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется уполномоченным органом при определенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности вещного права на имущество конкретному субъекту.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, и системному толкованию статей 12, 209, 223 и 301 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, оперативного управления (хозяйственного ведения), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований п. 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд в рамках заявленных требований исследовал наличие правовых оснований возникновения права собственности у сторон, законность фактического владения ими спорным имуществом.

В качестве доказательств возникновения права федеральной собственности на спорную скважину истец представил суду договор N 1 купли-продажи от 30 апреля 1993 года, заключенный между заводом "Аналог" и войсковой часть 26681, приложения к договору N 1, 2, 3, 4, акт приема-сдачи пансионата завода "Аналог" от 28 мая 1993 года, документы по передаче, закреплению земельного участка.

Из вышеуказанных документов суд не установил, что спорная термальная скважина была предметом вышеуказанной сделки, поскольку она не значится в приложениях к договору N 1 купли-продажи (приложения N 1, 2, 3, 4). Из акта приема-сдачи пансионата завода "Аналог" от 28 мая 1993 года также не усматривается, что две термальные скважины передавались по сделке войсковой части.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств о наличии спорной скважины в реестре федерального имущества, государственной регистрации в ЕГРП права федеральной собственности, оперативного управления за войсковой частью, фактическое пользование, владение, распоряжения спорной скважиной, несения бремени её содержания войсковой частью. Истец также не представил достаточных данных, позволяющих суду квалифицировать спорную термальную скважину как вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками. Отсутствие у истца документации о техническом описании объекта с составными элементами, наличие на земельном участке нескольких скважин (две или более) на момент сделки (1993 год) не позволяет их идентифицировать со спорной термальной скважиной в настоящее время. При этом представленные документы по инвентаризации, переоценке, балансовой принадлежности спорного сооружения, копии инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов за 2010-2014 годы являются документами внутреннего учета и не отражают, не подтверждают сам факт пользования, владения войсковой частью именно спорным имуществом, при наличии на спорном участке нескольких скважин.

ОАО Северо-Кавказской энергетической компанией "Нефтегазгеотерм" в июле 2014 года было принято решение об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:5 общей площадью 2273 кв.м и геотермальной скважины N 4-Т на нем путем купли-продажи недвижимого имущества геотермальной скважины и земельного участка ИП Туршиеву Н.Л.

Предприниматель в обоснование правовых оснований возникновения у него права собственности на заявленное сооружение представил договор купли-продажи недвижимого имущества - геотермальной скважины и земельного участка от 25 июля 2014 года, заключенный с ОАО Северо-Кавказской энергетической компанией "Нефтегазгеотерм". Согласно условиям вышеуказанного договора общество передало в собственность предпринимателя геотермальную скважину N 4-Т с кадастровым номером 26:15:251603:0005:11686/80:1000/Л и земельный участок под ней, местоположение: установлено относительно ориентира земли Ивановской сельской администрации, Кочубевский район, Ставропольский край. Регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности за ИП Туршиевым Н.Л. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 790260 от 06.08.2014).

Земельный участок и геотермальная скважина 4-Т Нижне-Зеленчукского месторождения на момент совершения сделки не находились в ограничениях, а также не состояли в аресте, обеспечительные меры в арбитражном процессе не принимались.

На день рассмотрения дела собственником земельного участка и спорной геотермальной скважины N 4Т является ИП Туршиев Нукри Лаврентьевич, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРП.

Ссылка в жалобе о добросовестности Туршиева Н.Л. как последующего приобретателя спорного скважины и наличия у него законного титула собственника в рамках настоящего дела не рассматривался, соответствующие доводы жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах истец не доказал правовые основания возникновения права собственности на спорное сооружение, а также факт пользования, владения, распоряжения им, несения бремени его содержания. В то время как ответчиками представлены документы по пользованию, владению, распоряжению спорной скважиной ОАО "Нефтегазгеотерм" (продавец), в том числе о купле-продаже термальной воды из геотермальной скважины N 4Т Нижне-Зеленчукского месторождения покупателям: ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик", СПК колхоз племзавод им. Чапаева за период с 01.01.2004 по 31.08.2011, а также доказательства содержания (ремонта) спорной скважины. Так, в обоснование содержания спорной скважины в суде первой инстанции выступил свидетель Зубов И.Г., который, согласно представленным ответчиками документам, являлся слесарем по обслуживанию скважин ОАО "Нефтегазгеотерм" (копия трудовой книжки), он же и обслуживал термальную скважину N 4-Т, производил отпуск термальной воды СПК "Чапаев", "ОАО "Санаторий-профилакторий "Энергетик", участвовал в проведении ремонта скважины, показал по имеющимся в деле фотографиям узлы оборудования, которые были заменены при ремонте скважины (аудиозапись показаний свидетеля, подписка свидетеля от 09.02.2015).

Факт того, что спорная геотермальная скважина N 4-Т находилась в собственности (пользовании и владении) у ОАО "Нефтегазгеотерм", подтверждает также протокол совещания о внесудебном урегулировании спора по скважине 4Т от 18.11.2011 об определении порядка пользования скважиной 4Т, находящейся на территории войсковой части. В п. 2 вышеуказанного протокола стороны указали, что скважина 4Т принадлежит ОАО "Нефтегазгеотерм" на праве собственности, расположена на земельном участке, находящимся в его постоянном бессрочном пользовании, площадью 0,25 га. Общество "просило войсковую часть определить порядок допуска для обслуживания и ремонта скважины". Стороны пришли к выводу, что ОАО "Нефтегазгеотерм" согласовывает вопрос о порядке пользования скважиной 4Т в Росимуществе по Ставропольскому краю на правах сервитута и заключения договора сервитута. Протокол подписан комиссией в составе генерального директора ОАО "Нефтегазгеотерм" Агаджанова Е.Ю., командира войсковой части 68323 Дорохова Э.Ю, начальника тыла Тригуб С.Н., начальника ТЭС Кузьмина Е.В., ст. юрисконсульта Ткаченко А.А.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках заявленных требований иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт законного владения и пользования спорным имуществом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу N А63-7486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов