Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-15668/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-178409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПОБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014,

по делу N А40-178409/14 (161-628), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН 1027739504760)

к ООО "АВТО-БЛЕСК" (ОГРН 1097746373097); Матвейко В.Ф. (адрес: 109316, г.Москва, ул. Талалихина, д.18, кв.10)

о взыскании задолженности в размере 115 262,27 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинкина С.Н. по дов. от 24.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТО-БЛЕСК" и Матвейко В.Ф. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 75262,27 руб., об изъятии у ООО "АВТО-БЛЕСК" и передаче ООО "ЭКСПОБАНК" имущества - Наименование (Тип) ДИЗЕЛЬНАЯ ГЕНЕРАТОРНАЯ УСТАНОВКА, Марка, модель JCB G144QX, год выпуска (изготовления) 2012, Серийный номер 1653391. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-178409/14 (с учетом дополнительного решения от 17.03.2015 г.) прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 40000 руб. в связи с частичным отказом истца от исковых требований, а также производство по делу в части исковых требований о взыскании с Матвейко В.Ф. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 75262 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО "АВТО-БЛЕСК" в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 75262,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, после направления истцом лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучатель произвел частичную оплата задолженности, которая прията истцом и зачислена в счет погашения задолженности по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об изъятии у ООО "АВТО-БЛЕСК" предмета лизинга и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об отказе в об изъятии у ООО "АВТО-БЛЕСК" предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2013 г. ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк". Правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" является ООО "Экспобанк".

19 апреля 2012 г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Авто-Блеск" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 615/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг дизельную генераторную установка JCB G144QX, 2012 года изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2012 г. (л.д. 46).

Согласно п. 1.4. Договора и п.п. 6.1., 6.2. Правил лизинга, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила лизинга), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, на момент обращения с иском задолженность лизингополучателя составила 115262,27 руб. за период с 17.05.2012 г. по 16.01.2014 г.

После обращения с иском лизингополучатель перечислил истцу в счет долга 40000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу истца задолженность в размере 75262,27 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель просрочил уплату лизинговых платежей более двух раз подряд, в связи с чем на основании п. 12.1, 12.3 Правил лизинга лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о досрочном расторжении Договора, в соответствии с которым договор лизинга считается расторгнутым с 17 января 2014 г. Кроме того, в данном уведомлении содержалось требование к лизингополучателю в срок до 27 января 2014 года досрочно выкупить или возвратить предмет лизинга, а также оплатить задолженность по начисленным лизинговым платежам.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ООО "АВТО-БЛЕСК" предмета лизинга, суд первой инстанции сослался на то, что после направления истцом в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучателем произведена частичная оплата задолженности, которая прията истцом и зачислена в счет погашения задолженности по договору.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

В пункте п. 12.1 д) Правил лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления лизингополучателю в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд и/или более 60 календарных дней.

При наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, в котором фиксируется дата прекращения начисления лизинговых платежей, а также размер начисленных и уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Указанное уведомление направляется лизингодателем по факсу или по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении (оригинал считается доставленным на шестой день со дня отправки заказного письма) (п. 12.3. Правил лизинга).

П. 12.5 Правил лизинга закреплено, что при наступлении оснований для досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней со дня направления уведомления.

Как указано выше, в связи с неисполнением лизингополучателем условий Договора, выразившимся в просрочке уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд и/или более 60 календарных дней, истец направил лизингополучателю уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с 17 января 2014. Также в уведомлении содержалось требование к лизингополучателю в срок до 27 января 2014 года досрочно выкупить или возвратить предмет лизинга, а также оплатить задолженность по начисленным лизинговым платежам, которая на момент направления уведомления составляла 115262,27 руб. Указанные в уведомлении требования ответчиком не исполнены.

Перечисление ответчиком уже после расторжения Договора 40000 руб. не является исполнением лизингополучателем требования истца, изложенного в уведомлении о расторжении Договора. Даже с учетом данных денежных средств, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 75262,27 руб., в то время как согласно графику платежей данный долг превышает два лизинговых платежа.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор лизинга прекращен истцом в установленном законом и договором порядке, и оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то исковое требование об изъятии у ООО "АВТО-БЛЕСК" предмет лизинга - дизельную генераторную установку, модель JCB G144QX, 2012 года выпуска, серийный номер 1653391, подлежит удовлетворению в силу ст. 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17 Закона о лизинге.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-178409/14 в части отказа в удовлетворении иска об изъятии у ООО "АВТО-БЛЕСК" предмета лизинга.

Изъять у ООО "АВТО-БЛЕСК" (ОГРН 1097746373097) и передать ООО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН 1027739504760) предмет лизинга - дизельную генераторную установку, модель JCB G144QX, 2012 года выпуска, серийный номер 1653391.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АВТО-БЛЕСК" (ОГРН 1097746373097) в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН 1027739504760) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов