Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-6608/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-86559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шедловская А.А. - доверенность от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6608/2015) ООО "Мастерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-86559/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Парфюм"

к ООО "Мастерторг" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерторг" (далее - ООО "Мастерторг", ответчик) о взыскании 16 251 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки, в том числе: 14 083 руб. 52 коп. долг и 2 168 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при смене руководства ООО "Мастерторг" прежним директором не был передан договор поставки с истцом, новый директор не знал о просроченном долге перед истцом, сам истец не уведомлял о наличии задолженности, ответчик предпринял шаги к решению вопроса выплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Парфюм" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 24.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ЗАО "Парфюм" (поставщик) и ООО "Мастерторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 884ф/лг, в соответствии с которым ответчику был отгружен товар на общую сумму 14 083 руб. 52 коп. по товарным накладным от 26.08.2014 N П6_170276, от 26.08.2014 N П6_170277, от 29.08.2014 N П4_394349.

Получение товара по указанным товарным накладным, содержащим ссылку на реквизиты договора, подписи и печати сторон сделки, ответчиком не оспаривает.

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2014 N 2 к договору оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности в размере 14 083 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их правомерными как по размеру, так и по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств полного погашения задолженности.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 14 083 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности в полной мере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 168 руб. за период с 09.09.2014 по 26.11.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Несогласий с расчетом пени ответчиком не приводится. Заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ООО "Мастерторг" о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было получено последним 23.01.2015 по адресу: 197372, г.Санкт-Петербург, ул.Камышовая д.5,лит.А, пом.3Н, что подтверждается подписью в уведомлении.

Следует отметить, что данный адрес для направления корреспонденции указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы следует указать, что часть 3 статьи 125 АПК РФ предусматривает обязанность направления ответчику только тех документов, прилагаемых к исковому заявлению, которые у него отсутствуют. Внутриорганизационные обстоятельства, связанные со сменой руководства организации, не могут освобождать либо продлевать исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-86559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов