Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-10881/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-54886/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Алехина А.В. по доверенности от 16.03.2015,

от временного управляющего: Зомба Е.Г. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10881/2015) ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54886/2014(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМАК",

установил:

24.03.2015 по результатам рассмотрения обращения ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМАК" суд первой инстанции определил рассмотреть требование в течение месяца после введения в отношении ООО "КАМАК" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Ссылались, что определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было обжаловано, постановление вынесено 18.02.2015. По мнению кредитора, процедура наблюдения началась 18.02.2015. 19.02.2015 была повторная публикация, на 10.03.2015 назначено проведение первого собрания кредиторов. Требование ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" подано 17.032015, установленный тридцатидневный срок не пропущен.

Представитель временного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснив, что публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 22.11.2014, при заявлении требования 17.03.2015 кредитор пропустил установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 заявление ООО "Балтспецфлот" о признании ООО "КАМАК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "КАМАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014.

17.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАМАК" требования в размере 769795,00 руб.

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о пропуске кредитором установленного пунктом 1 указанной статьи срока и признал заявление подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Обосновывая предъявление требования к должнику в настоящем деле 17.03.2015, кредитор ссылался на обжалование определения от 11.11.2014 и принятия постановления судом апелляционной инстанции 18.02.2015.

Пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении процедуры наблюдения подлежит немедленному исполнению. При этом, согласно размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "КАМАК, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 было обжаловано в апелляционном порядке в части кандидатуры, утвержденной судом временным управляющим. В части признания требований заявителя обоснованными и введения процедуры судебный акт не обжаловался.

Ссылки на дату назначения проведения собрания кредиторов отклонены, как не влияющие на исчисление установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Нарушения прав ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" отнесением рассмотрения требования к рассмотрению в следующей процедуре банкротства нет.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного со дня публикации о процедуре наблюдения срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт по результатам определения процедуры рассмотрения требования кредитора не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен