Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 05АП-2357/15

г. Владивосток

05 июня 2015 г.

Дело N А51-16463/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Станислава Санденовича

апелляционное производство N 05АП-2357/2015

на решение от 30.01.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16463/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юн Станислава Санденовича (ИНН253600785402, ОГРН304253609200060)

к товариществу собственников жилья "Гармония" (ИНН2540107351, ОГРН1042504374021), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Планета упаковки" о взыскании 113 887 рублей,

при участии:

до и после перерыва

от ИП Юн Станислава Санденовича - представитель Осокина А.Н. (доверенность N 25 АА 1281850 от 27.06.2014, паспорт);

от ТСЖ "Гармония" - представитель Марченко А.Г. (доверенность от 22.04.2015, паспорт), представитель Гераскина С.А. (доверенность от 03.03.2015, паспорт), председатель правления Елистратов В.Ю. (протокол N 105 от 24.12.2014, паспорт);

от ООО УК "Стандарт" - представитель Слободянюк Н.Ю. (доверенность от 28.07.2014, паспорт)

от ООО "Планета упаковки" - представитель Якуш И.И. (доверенность N 25 АА 1431284 от 23.01.2015, паспорт), генеральный директор Безгачева Н.Д. (решение N 04/15 от 30.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн Станислав Санденович обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Гармония" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 113 887 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Планета упаковки", ООО "УК Стандарт".

В порядке ст. 46 АПК РФ ООО "УК Стандарт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную ко взысканию сумму с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юн Станислав Санденович обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены условия договора на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ответчиками. Считает противоречащими материалам дела, в том числе актам, показаниям свидетелей и заключению эксперта выводы суда о том, что причиной аварийной ситуации стал засор канализационной трубы. Выражает несогласие с выводами суда о неподтвержденности истцом размера заявленных ко взысканию убытков.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ТСЖ "Гармония" и ООО УК "Стандарт" на доводы жалобы возразили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Представитель ООО "Планета упаковки" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представителем ООО "Управляющая компания Стандарт" заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано, поскольку как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данный свидетель не присутствовал при составлении акта о залитии спорного помещения и может дать пояснения суду только со слов ответчика. При этом, апелляционный суд учитывает правила относимости и допустимости доказательств по предмету спора.

По ходатайствам представителей ТСЖ "Гармония" и ООО "Планета упаковки" апелляционным судом к материалам дела приобщены поэтажные планы 1 и 2 этажа и фотографии помещения, в котором произошла авария, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Гармония" о приобщении к материалам дела письма N 78 от 08.11.2011 в связи с неуважительностью заявленных причин невозможности своевременного предоставления такого доказательства суду первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 01.06.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

К материалам дела приобщены письменные дополнения ТСЖ "Гармония" к возражениям на апелляционную жалобу и в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Гармония" о приобщении к материалам дела расчета задолженности от 01.05.2015, акта обследования от 18.05.2015, справки об основных ремонтных работах, проведенных по адресу Океанский пр-т, д. 54 ТСЖ "Гармония".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юн Станиславу Санденовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 74,8 кв.м, этаж подвальный-цокольный-1, номера на поэтажном плане 31-35 (II) в здании (лит.А), расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012 25-АБ 848125. Указанное помещение передано истцом в аренду ООО "Студия новейших технологий красоты "Эстетик".

Обществу с ограниченной ответственностью "Планета упаковки" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 166,10 кв.м номера на поэтажном плане: 5-12; 27, 28 (III), этаж подвальный-цокольный-2, назначение: административное, в здании (лит.А), расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 25-АА 749666.

Над помещениями истца расположено техническое помещение, в котором проходят коммуникации жилого дома, в том числе сети канализации. При этом единственный доступ в указанное помещение возможен через помещения, принадлежащие ООО "Планета упаковки".

01.06.2013 между ТСЖ "Гармония" (Собственник) и ООО "Управляющая компания Стандарт" (Исполнитель) заключен договор на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого исполнитель от имени и за счет средств собственника в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.54, состав которого приведен в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

14.08.2013 произошло залитие принадлежащих истцу помещений в связи с порывом канализационной трубы в техническом коммуникационном узле ТСЖ, факт которого зафиксирован в акте от 14.08.2013, составленном комиссией в составе представителей ИП Юн С.С. и ООО "Студия "Эстетик".

Из акта следует, что вследствие залития в указанных помещениях произошло намокание плитки подвесного пола в торговом зале, санузле и бытовом помещении, напольного покрытия (ламинат), потолочных светильников, видеооборудования, расположенного на пололке, аудиоаппаратуры, системы охранной сигнализации, а также упаковки товаров, принадлежащих ООО "Студия "Эстетик".

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился в ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", которым подготовлено заключение специалиста N 186/ЭН-13 от 10.09.2013 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения.

На основании информации, предоставленной и проанализированной в заключении, экспертом установлено, что помещения пострадали от залития в результате порыва канализации в вышерасположенных технических помещениях, для устранения указанных дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт данных помещений на общую сумму 60 577 руб.

За услуги, оказанные экспертом, истец в соответствии с договором N 186/ЭН-13 от 26.08.2013 на проведение строительно-технической экспертизы произвел оплату в сумме 13 320 руб.

Претензией от 14.04.2014 истец обратился в адрес ТСЖ "Гармония" с требованием компенсировать ущерб от залития принадлежащего истцу помещения в размере 60 577 руб., убытки, понесенные в результате проведения экспертизы в размере 13 320 руб., а также компенсировать упущенную выгоду в размере 39 900 руб. в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

Указанная претензия ТСЖ "Гармония" оставлена без удовлетворения.

Поскольку залитием предпринимателю причинены убытки, он обратился с исковым заявлением о солидарном возмещении к ТСЖ "Гармония" и к ООО "Управляющая компания Стандарт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ущерб принадлежащему ему помещению был нанесен в результате порыва канализационной трубы в техническом помещении, которая является общим имуществом многоквартирного дома; вины ответчиков в данной аварии; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков истца; размера заявленных ко взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения в результате порыва канализации в вышерасположенных технических помещениях подтверждается актом от 14.08.2013, составленным представителями ИП Юн С.С. и ООО "Студия "Эстетик", актом о заливе от 19.08.2013, составленным комиссией ООО "УК Стандарт" в присутствии представителей ИП Юн С.С. и ООО "Студия "Эстетик", а также заключением специалиста N 186/ЭН-13 от 10.09.2013, подготовленным ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела, в том числе поэтажных планов помещения, в котором произошла авария, усматривается, что канализационная труба, явившаяся источником затопления, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку необходима для обслуживания более чем одного помещения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Внутридомовая система канализации находится на обслуживании ООО "УК Стандарт" в соответствии с договором от 01.06.2013 на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В рамках заключенного договора ООО "УК Стандарт" приняло обязательства по организации предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности.

ООО "УК Стандарт" не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание и техническое обслуживание систем водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома. Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "УК Стандарт", приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома N 54 по Океанскому проспекту г. Владивостока, приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение предпринимателю ущерба.

Таким образом, обслуживающая организация ООО "УК Стандарт" должна нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в дело ежемесячные отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, журналы учета посещений контролирующих органов и обслуживающих организаций ООО "Планета упаковки" сами по себе не являются основанием для освобождения ООО "УК Стандарт" от обязанности возместить ущерб, которая возложена на него нормами действующего законодательства.

Возникновение аварии в результате порыва канализационной трубы, приведшей к заливу помещения истца с причинением ущерба, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией своих обязательств по договору от 01.06.2013.

Предметом заключенного договора является оказание ответчиком услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту указанного дома, соответственно целью названного договора является недопущение либо своевременное предотвращение аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 60 500 руб., связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта затопленного помещения, подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 15.09.2013, заключенным между ИП Юн С.С. и Осиповым В.Е., предметом которого является производство работ по ремонту помещения по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, д.54 (помещение магазина "Эрмитаж") с выполнением внутренних работ стоимостью 60 500 рублей, распиской от 15.09.2013 о получении Осиповым В.Е. от ИП Юн С.С. денежных средств в размере 60 500 руб. в счет оплаты по указанному договору подряда и актом о приемке выполненных работ по данному договору.

Расходы истца на составление заключения специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 186/ЭН-13 от 10.09.2013 в размере 13 320 руб. подтверждаются договором N 186/ЭН-13 от 26.08.2013 на проведение строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции признаны непосредственно связанными с причинением вреда и необходимыми для определения размера ущерба.

Учитывая, что указанные убытки документально подтверждены и признаны апелляционной коллегией непосредственно связанными с действиями ООО "УК Стандарт", требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды в сумме 39 900 руб., поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование необходимости уменьшения суммы арендной платы по договору аренды, заключенному им с арендатором ООО "Студия новейших технологий красоты "Эстетик" на 50 % от указанной в договоре в период с 01.08.2013 по 01.09.2013 в результате события, наступившего 14.08.2013.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2013 к договору аренды N 11 от 01.07.2007 также не содержит ссылок на причины необходимости уменьшения суммы арендной платы.

Таким образом, размер убытков истца, связанных с затоплением принадлежащего ему помещения, признается судом апелляционной инстанции доказанным в сумме 73 820 руб. и ответчиком документально не оспорен.

Требования истца к ТСЖ "Гармония" являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда имуществу неправомерными действиями (бездействием) товарищества собственников жилья.

Принимая во внимание тот факт, что непосредственным причинителем вреда в силу вышеизложенного является ООО "УК Стандарт", которое было привлечено ТСЖ "Гармония" для выполнения работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного взыскания убытков.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ТСЖ "Гармония" следует отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-16463/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Юн Станислава Санденовича 73 820 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей убытков, 4 807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "Гармония" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова