Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 12АП-3253/15

г. Саратов

05 июня 2015 г.

Дело N А12-4528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Данилова С.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Стратегия": Никитиной О.В., действующей на основании доверенности от 18 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга", ОГРН 1043400264490, ИНН 3443062523 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу N А12-4528/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга", ОГРН 1043400264490, ИНН 3443062523 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартиросяну Давиду Григорьевичу (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия", ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартиросяна Давида Григорьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартиросян Д.Г.), выразившегося в не окончании исполнительного производства N 1662/15/34037-ИП от 16 января 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 005722059 выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23397/2012, об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартиросяна Д.Г. окончить исполнительное производство N 1662/15/34037-ИП от 16 января 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 005722059 выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23397/2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" представило отзыв на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга", Дзержинского РОСП г. Волгограда, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартиросян Д.Г. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79527, 79528, 79531 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 мая 2015 года, почтовым конвертомN 79526. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 005722059, выданного 01 апреля 2013 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23397/2012 (т.1 л.д.169-171), 16 января 2015 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Мартиросяном Д.Г. возбуждено исполнительное производство N 1662/15/34037-ИП о взыскании с ООО "Ди Ви Ай Волга" (должника) в пользу ООО "Строительная компания "Стратегия" 85 360 738,82 руб. (т.1 л.д.167), о чем принято соответствующее постановление.

21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в котором установлено, что должник по адресу регистрации не располагается, имущества не имеет (т.1 л.д. 162).

22 января 2015 года и 28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т.1 л.д.141-142).

От должника (ООО "Ди Ви Ай Волга") поступило заявление об окончании исполнительного производства, в подтверждение которого представлены: объяснения представителя должника от 03 февраля 2014 года, копии платежных поручений N 17 от 21 февраля 2013 года на сумму 4 921 209,48 руб., N 20 от 21 февраля 2013 года на сумму 20 000 000 руб., N 18 от 20 февраля 2013 года на сумму 45 078 790,52 руб., договор уступки права требования N 18/12/13 СКСТ-ФС от 18 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" и закрытым акционерным обществом "Ди Ви Ай Финанс", соглашение о зачете встречных требований от 18 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" и закрытым акционерным обществом "Ди Ви Ай Финанс", уведомление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" от 13 декабря 2013 года о совершении уступки права требования.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Ди Ви Ай Волга" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Заявитель также просил при принятии решения обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, среди которых, в частности, действия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано выше, от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.143-144).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом взыскателя и о том, что взыскатель имея на руках решение суда, которым удовлетворены его требования по взысканию денежных средств за определенный период исполнения обязательств по договору подряда N 138/10 от 01 декабря 2010 года, погашает обязательства возникшие после предъявления иска в одностороннем порядке, в связи с чем решение суда остается не исполненным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств отсутствует ссылка на уплату денежных средств в счет исполнения решения суда по конкретному делу. В графе назначение платежа" представленных платежных поручений N N 18, 20 указано: "оплата по договору генподряда N 138/10 от 01.12.2010 Сумма_", N 17 - "оплата по договору купли-продажи N 42/12 от 30.05.2012 Сумма 4 921 209,48".

Представленные должником документы, не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности, в то время как деньги в уплату долга по исполнительному документу не передавались.

Перечисление денежных средств произведено до вступления решения суда в законную силу, что не позволяет однозначно отнести данную уплату как исполнение указанного выше решения суда, при этом, не совпадает сумма перечислений с суммой задолженности по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении взыскателем статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после принятия решения по делу N А12-23397/2012 ответчик перечислял истцу денежные средства в счет погашения долга по договору N 138/10 от 01 декабря 2010 года.

Заявитель не оспаривает того, что на момент перечисления денежных средств вышеуказанными платежными поручениями N 18 и N 20 21 февраля 2013 года у общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" имелись долги по оплате обязательств, вытекающих из договора N 138/10 от 01 декабря 2010 года, которые не являлись предметом иска по делу N А12-23397/2012.

Не смотря на то, что в платежных документах в графе "Назначение платежа" период, за который производится оплата, не указан, у судебного пристава-исполнителя оснований принимать указанные платежи в счет уплаты долга во исполнение решения суда по делу N А12-23397/2012, не имелось.

В платежных документах отсутствует прямое указание на то, что денежные средства перечисляются во исполнение решение суда от 07 декабря 2012 года по делу N А12-23397/2012.

После вынесения решения от 07 декабря 2012 года по делу N А12-23397/2012 погашение названного долга должно производиться в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о том, могло ли ООО "СК "Стратегия" направить денежные средства, поступившие по представленным платежным поручениям, на погашение текущих денежных обязательств, находится за рамками рассматриваемого дела, возбужденного по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В конкретном дела суд проверяет имевшее место бездействие судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия его нормам законодательства об исполнительно производстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил иных доказательств, позволяющих сделать вывод о произведенном сторонами зачете денежных средств поступивших по спорным платежным документам в счет уплаты долга по исполнительному листу. Суд не исключает возможность такого зачета. Однако, полагает, что он должен быть надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, должником представлены договор уступки права требования N 18/12/13 СКСТ-ФС от 18 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" и закрытым акционерным обществом "Ди Ви Ай Финанс", соглашение о зачете встречных требований от 18 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" и закрытым акционерным обществом "Ди Ви Ай Финанс", уведомление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" от 13 декабря 2013 года о совершении уступки права требования.

Из представленных документов следует, что ООО "Строительная компания "Стратегия" уступило ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" право требования по решению суда от 07 декабря 2012 года в части сумм пени по договору 138/10 от 01 декабря 2010 года, пени по договору N 42/12 от 30 мая 2012 года, убытков и судебных расходов в общей сумме 16 414 587,25 руб.

Взыскатель, ООО "СК "Стратегия" не отрицает данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влечет окончания исполнительного производства (сумма долга по исполнительному листу серии АС N 005722059 85 360 738,82 руб.), а свидетельствует лишь о частичном погашении долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о полном исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в не окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям закона оспариваемое бездействие и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу N А12-4528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Волга" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской