Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-4196/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А27-2142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу N А27-2142/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цимус-Новокузнецк" (ОГРН 1074217004927, ИНН 4217094033) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008) о взыскании 84 965,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цимус-Новокузнецк" (далее - истец, ООО "Цимус-Новокузнецк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЫ" (далее - ответчик, ООО "ПРОДУКТЫ") о взыскании 64 374 руб. 90 коп. долга по договору поставки N 1292 от 12.03.2010, 20 590 руб. 86 коп. пени за период с 19.11.2014 по 03.03.2015, 3399 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлина, всего 84962 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 10.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил статью 148 АПК РФ, не применил статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.03.2010 между ООО "Цимус-Новокузнецк" (поставщик) и ООО "ПРОДУКТЫ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1292, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товаров определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, является безусловным подтверждение согласования сторонами наименования, ассортимента, количества, цены и сроков поставок товара, а также подтверждением получения покупателем товара от поставщика (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 2.2. договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товаров. Датой поставки товара считается дата выписки товарной накладной, счета-фактуры поставщиком.

В исполнение обязательств по договору по товарным накладным N 18066 от 28.10.2014, N 18094 от 28.10.2014, истец поставил ответчику товар на общую сумму 72 095 руб. 90 коп., товар получен уполномоченными лицами по доверенности от 01.01.2014, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Оплата поставленного товара покупателем произведена частично по платежному поручению N 688 от 15.12.2014 на сумму 7 721 руб., в связи с чем, задолженность составила 64 374 руб. 90 коп., что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 24.12.2014.

Поскольку ООО "ПРОДУКТЫ" в установленный договором срок не произвело оплату товара, ООО "Цимус-Новокузнецк" обратилось с претензией от 23.01.2015 (вручена ответчику 30.01.2015) и потребовало от ответчика оплаты долга и пени в течение 3 дней с момента получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получения товара без замечаний, в том числе по количеству, качеству товара, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 64 374 руб. 90 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Условиями договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, основания для применения статьи 148 АПК РФ у суда первой отсутствовали, доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты полученных товаров, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от общей суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом обоснованно начислена неустойка.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, размер пени за период с 19.11.2014 по 03.03.2015 составил 20 590 руб. 86 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик оспорил размер неустойки, при этом контррасчет пени не представил, о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в просительной части отзыва не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что само по себе установление размера неустойки выше ставки рефинансирования Банка России не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки, свободу сторон в заключении договоров и добровольное заключение ответчиком сделки, в том числе согласование условия об уплате поставщику неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор поставки с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 3.1, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статей 329, 330 ГК РФ ответчик согласовал способ обеспечения обязательства - неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 590 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие истца, выразившееся в обращении с иском в арбитражный суд только 11.02.2015, в том время как задолженность возникла в октябре 2014 года, что способствовало увеличению размера неустойки, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N6961/09 и от 08.06.2010 N904/10.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу N А27-2142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина