Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-7519/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мари" - Литвиненко Я.С. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-1110/2015, принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мари"

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мари" (далее - ООО "Мари", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФМС России по Краснодарскому краю, административный орган) и отделению УФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 612 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически иностранный работник осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях и был зарегистрирован в органе УФМС.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него законом публичных обязанностей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество сослалось на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, согласно которому частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление с нарушением срока. Соответствующее уведомление направлено в орган миграционного контроля 17.11.2014, однако почтовый конверт с заказным письмом возвращен в связи с истечение срока хранения. Таким образом, общество полагало, что исполнило обязанность, предусмотренную миграционным законодательством, в полном объеме. Кроме того, общество указало, что в порядке исполнения предписания уведомление представлено 06.03.2015 в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УФМС России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом по результатам административного расследования установлено, что на территории общества по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Строителей, 85, с 08.07.2014 на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность гражданин Таджикистана Ходжиев Юсуф Каландарович, 19.06.1979 года рождения, имеющий разрешение на работу от 03.07.2014 N 14012024. Однако в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) ООО "Мари" не уведомило в порядке, предусмотренном приложением N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147, о заключении трудового договора с работником территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - УФМС России по Краснодарскому краю.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 12.12.2014 N 635638/612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе от 25.12.2014 N 612 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшим в период совершения правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (пункт 6 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147).

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, в результате выявления должностным лицом факта неуведомления обществом территориального органа миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина определением начальника отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе от 15.10.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

На момент выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель не исполнил свою обязанность по уведомлению. Уведомление направлено обществом только 17.11.2014, то есть после выявления правонарушения административным органом.

Таким образом, на момент выявления правонарушения обществом не была исполнена установленная вышеуказанными нормами обязанность по уведомлению территориального органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем вывод суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено законным представителем общества (том 1, л.д. 57). При рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности Литвиненко Я.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно письму начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю от 24.11.2014 N 14-20/08966 обществом направлено в налоговый орган уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (том 1, л.д. 73).

Согласно информации временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по Краснодарскому краю гражданину Республики Таджикистан Ходжиеву Юсуфу Каландаровичу оформлено разрешение на работу, работодателем является ООО "Мари" (том 1, л.д. 137).

Таким образом, иностранный гражданин осуществлял свою деятельность в соответствии с разрешением на работу, то есть при наличии законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, ввиду того, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-1110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко